Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А., с участием прокурора Смородиной И.С., адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрел 2 сентября 2016г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2016 года, которым ходатайство адвоката Мацкевича В.И. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выслушав выступления адвоката Букреевой Н.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурора Смородиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Чистоозёрного районного суда Новосибирской области от 14.10.2008г. (с учётом постановления от 18.12.2015г.) ФИО1 осуждён по ст.158 ч.2 п. «а, б»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 200.000 руб. Начало срока 9.04.2008г., конец срока 8.12.2018г.

Адвокат Мацкевич В.И. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что не установил совокупных данных, позволяющих прийти к выводу об устойчивости поведения осуждённого и достижении целей назначенного ему вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич В.И. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания осуждённого и не учёл в должной степени положительные данные о его поведении, а именно: наличие 6 поощрений, положительной характеристики, частичное возмещение ущерба, а также поддержание социальных связей вне места отбывания наказания. Указанные обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности замены осуждённому наказания на иной вид, не связанный с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего ОАО «Консервщик» в лице директора ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо-тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства в интересах ФИО1, суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена вида наказания на более мягкий, имеет 6 поощрений, допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда выполняет законные требования администрации и характеризуется в целом удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт погашения взысканий, не является основанием не принимать их во внимание, поскольку суд учитывает совокупность всех сведений о поведении осуждённого за отбытый период.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, в том числе данным, связанным с личностью осуждённого и его поведением за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными. Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2016 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.