Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Ковалевой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 г., которым

Ковалевой Людмиле Николаевне, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 г. (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 г. к восьми годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Ковалевой Л.Н. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная Ковлева Л.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

4 июля 2018 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.Н., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его изменить. Полагает, суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление, неполно проверил все данные, имеющие значение для дела, нарушив при этом требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что существенно повлияло на исход дела.

Находит, что приведенные в постановлении данные её исключительно положительном поведении в период отбывания наказания, а также принятии мер к выплате штрафа и погашению исковых требований, противоречат выводу о недоказанности того, что она твердо встала на путь исправления. Обращает внимание, что суд, указав, что установленный порядок наказания она соблюдает осознанно, сделал противоречащий этому вывод о том, что у неё не сформировалось правопослушное поведение, которое она должна соблюдать осознанно, а не с целью освобождения от наказания.

Полагает, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался тем, что в настоящее время она не трудоустроена. Полагает, делая такой вывод, суд не учел, что до декабря 2017 года она была трудоустроена, добросовестно относилась к труду, за что неоднократно поощрялась, активно принимала меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, в том числе производя перечисления из заработанных средств. Отмечает, что причиной её увольнения стало окончание сезонных работ, что не зависело от её воли, после чего она ежемесячно, вплоть до настоящего времени, обращалась к администрации колонии с просьбами о трудоустройстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты по исполнительным листам произведены ею в незначительных суммах, считает неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неполно проверенных данных. Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа ею исполнено полностью, кроме того, в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство о солидарном взыскании 1914661 рубля 22 копеек с неё и других осужденных по приговору от 21 апреля 2014 г., по иным исполнительным листам выплаты взысканных сумм также производились как лично ею, так и её родственниками, в том числе за счет реализации принадлежащего ей имущества, то есть были приняты все исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Исходя из изложенного, считает, что суд первой инстанции не учел рекомендации Верховного Суда, изложенные в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 г., кроме того, не принял во внимание то обстоятельство, что все суммы были взысканы солидарно с неё и других осужденных, к которым в настоящее время применено условно-досрочное освобождение

Высказывает мнение, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения учел мнения участников процесса (прокурора и представителя колонии) которые нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что необходимая часть наказания ею отбыта, частично и полностью исполнены ряд требований по исполнительным документам, просит её ходатайство об условно-досрочном удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Ковалева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что на сегодняшний день трудоустроена, активно принимает меры к досрочной выплате сумм по исполнительным документам, о чем свидетельствует внесение ею 750 рублей, кроме того, постановленный в отношении неё приговор приведен в соответствие в действующим законодательством, в частности применены положения п. «б» ч. 3¹ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о её условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, к которым ст. 43 УК РФ относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденной Ковалевой Л.Н. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Ковалевой Л.Н. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение Ковалевой Л.Н. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого ею срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-**, Ковалева Л.Н. во время отбывания наказания в указанном учреждении в периоды с 14 августа 2014 г. по 22 декабря 2014 г., с 28 июля 2015 г. 13 мая 2016 г. и с 16 июня 2016 г. по 11 декабря 2017 г. была трудоустроена, работать прекращала в связи с окончанием сезонных работ, участвовала в работах по благоустройству территории, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, выплатила принимала меры к погашению исковых требований, установленный порядок отбывания наказания соблюдает при отсутствии взысканий имеет десять поощрений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 25 февраля 2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях, в 2015 году получила профессию, к обучению относилась добросовестно, посещает психолога, участвует в проведении культурно-массовых мероприятий.

При этом, соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в своей жалобе, её трудовая занятость, как и положительные характеристики из мест лишения свободы нельзя признать безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Наряду с этим поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденной заглажен причиненный вред, поскольку приговор в этой части длительное время не исполнялся, поскольку взысканные суммы до настоящего времени в полном объеме не возмещены, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденной, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденной, пришел к обоснованному мнению, что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал применение к Ковалевой Л.Н. условно-досрочного освобождения нецелесообразным. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для её освобождения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, поведение осужденной не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Ковалевой Л.Н. обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденной, исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Ковалевой Л.Н., соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 г. в отношении Ковалевой Людмилы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).