Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Янгиева Р.Р. по его апелляционной жалобе на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года, которым

Янгиев Р.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Янгиева Р.Р. и защитника Войку Д.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Янгиев Р.Р. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Янгиев Р.Р. просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины. При этом, ссылается с учетом его личностных особенностей, на одинаковое восприятие понятий «не видел» и « не наносил». Обращает внимание, что произошедшую ситуацию он воспринимал по своему и мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств дела в виду своей невнимательности и забывчивости.

В своих возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Баязитов Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, Янгиев Р.Р. фактически не отрицал факт дачи им показаний о том, что З. не применял насилие к осужденному Ч.

Приговором Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 марта 2017 года оставлен без изменения, З. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, врио начальника ФКУ ОИК-**, 27 января 2016 года, находясь совместно с начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Янгиевым Р.Р., младшим инспектором отдела безопасности М. и инспектором отдела безопасности П., в бытовой комнате штрафного изолятора ФКУ ОИК-**, умышленно нанес удар ногой по спине осужденного Ч., после чего с силой наступил ему на лицо, причинив физическую боль и нравственные страдания, явно превышая свои должностные полномочия.

Согласно копии протокола допроса Янгиева Р.Р. в качестве свидетеля от 19 апреля 2016 года в ходе предварительного следствия, и протокола судебного заседания Чердынского районного суда Пермского края от 20 октября 2016 года, Янгиев Р.Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью, пояснил, что З. насилие к осужденному Ч. не применял, при этом на вопросы следователя, адвоката и государственного обвинителя давал однозначные ответы, не содержащие двойной смысл, конкретно раскрывая картину происходящего.

Показаниям Янгиева Р.Р. суд дал критическую оценку, поскольку они опровергались пояснениями потерпевшего Ч., свидетелей П. и М., изобличивших З. в совершенном преступлении.

Данные показания суд признал достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами дела и опровергающими версию Янгиева Р.Р., выдвинутую как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно сделал вывод о виновности Янгиева Р.Р. поскольку, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, он сообщил органам предварительного следствия и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценке действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденного об одинаковом восприятии понятий «не видел» и « не наносил» в силу личностных особенностей несостоятельны, поскольку данные понятия имеют совершенно разное толкование, кроме этого, Янгиев Р.Р. гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в п.**** Чердынского района Пермского края на протяжении длительного времени, имеет высшее образование, полученное в России, работает в ФКУ ИК-** с 1994 года, в должности начальника отдела отряда по воспитательной части с 2009 года, поэтому говорить о том, что он не понимал разницы данным словам, оснований нет.

Пояснения осужденного о его забывчивости и невнимательности опровергаются исключительно положительной характеристикой с места его работы.

Назначая Янгиеву Р.Р. наказание, суд, исходя из положения ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14,389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года в отношении Янгиева Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись