Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя П., апелляционной жалобе представителя потерпевших Ф. в защиту интересов М. и Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, которым возвращено уголовное дело в отношении П.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., мнение адвоката, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, возвращено уголовное дело в отношении П.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. Указывает на то, что в фабуле предъявленного П.В.В. обвинения в соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано время совершения П.В.В. преступления, а именно период с <...> по 03.12.2012, то есть период занимания им должности директора ООО «<...>». Более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, несмотря на то, что для этого предприняты все возможные меры.

Также в фабуле обвинения указаны мотивы и цели совершения преступления, а именно «...П.В.В., имея умысел на завладение долей уставного капитала ООО «<...>» в размере 85 %, принадлежащих Т., М., В....», в связи с чем, вывод суда об отсутствии данных сведений в обвинительной заключении также не состоятелен.

Характер и размер причиненного вреда потерпевшим, а также его существенность, также нашли свое отражение в фабуле обвинения, поскольку указано, что П.В.В. единолично, не обладая соответствующим полномочиями, составил не обладающее законной силой и не влекущее юридических последствий решение участника ООО «<...>» от <...> о лишении Т., М., В. доли в уставном капитале ООО «<...>» и переходе этой доли Обществу, а также придающую легитимность этому решению справку от <...> об отсутствии перечислений по оплате за долю в уставном капитале от указанных участников ООО «<...>», в результате чего лишил Т., М., В. в общей сложности 85 % имевшихся у них долей в уставном капитале ООО «<...>», чем причинил существенных вред правам и законным интересам указанным участникам, а также самому Обществу. Денежный эквивалент характера причиненного вреда не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и не должен быть указан в фабуле обвинения.

Кроме того, относительно указания в обвинительном заключении В. в качестве свидетеля, а не потерпевшей, нарушений нрав и законных интересов последней также не допущено, поскольку согласно материалам уголовного дела В. в ходе расследования обладала процессуальным статусом свидетеля, была допрошена в соответствующем качестве, о чем свидетельствуют протоколы ее допроса (Т. 2 л.д. 41-43, Т. 2 л.д. 106-109). В ходе производства допросов она самостоятельно поясняла, что ущерб ей не причинен, оплату долей в уставном капитале Общества она не производила, в связи с чем, потерпевшей по уголовному делу В. не признавалась. Однако органом предварительного следствия предприняты все возможные меры по соблюдению прав и законных интересов В., которая согласно учредительным документам ООО «<...>» являлась участником указанного Общества, что нашло свое отражение в фабуле предъявленного П.В.В. обвинения. Изменив свою позицию на стадии предварительного слушания, заявив о необходимости признания ее потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ, В. не создала препятствия для рассмотрения дела но существу, поскольку признание ее таковой на основании ходатайства, возможно по постановлению суда в судебном заседании, то есть является устранимым обстоятельством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ф. просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. Указывает на то, что, как указано в обвинительном заключении, П.В.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ выразившегося в злоупотреблении полномочиями в период времени с <...> по 03.12.2012, и, не обладая соответствующими полномочиями, составлении в <...> офисе ООО «<...>», решения участника ООО «<...>» от 03.12.20012 о лишении М., Т. и В. доли в уставном капитале ООО «<...>» и переходе этой части доли обществу, не обладающем законной силой и не влекущем юридических последствий, что причинило существенный вред правам и законным интересам, указным участникам ООО «<...>», а также самому Обществу.

Таким, образом, в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено время место, способ и другие обстоятельства совершения П.В.В. преступления. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не предусматривают необходимости установления точного времени (до долей секунд) для такого вида преступлений, тем более что следствием установлен точный период и дата совершения П.В.В. уголовно-наказуемых действий.

Одновременно, при описании времени, места и способа совершения П.В.В. преступления, следствием установлены мотив (обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление) и цель (представление лица, совершающего преступление, о желаемом результате, к достижению которого оно стремится, совершая преступление). Именно корысть являлась мотивом совершения П.В.В. преступления, а завладение долей уставного капитала ООО «<...>» в размере 85 % принадлежащих Т., М., В. являлось его целью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в фабуле предъявленного П.В.В. обвинения в соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано время совершения П.В.В. преступления, а именно период с <...> по 03.12.2012, то есть период занимания им должности директора ООО «<...>». Более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, несмотря на то, что для этого предприняты все возможные меры.

Кроме того, в фабуле обвинения указаны мотивы и цели совершения преступления, а именно «...П.В.В., имея умысел на завладение долей уставного капитала ООО «<...>» в размере 85 %, принадлежащих У, М., В....», в связи с чем, вывод суда об отсутствии данных сведений в обвинительной заключении также не состоятелен.

Характер и размер причиненного вреда потерпевшим, а также его существенность, также нашли свое отражение в фабуле обвинения, поскольку указано, что П.В.В. единолично, не обладая соответствующим полномочиями, составил не обладающее законной силой и не влекущее юридических последствий решение участника ООО «<...>» от <...> о лишении Т., М., В. доли в уставном капитале ООО «<...>» и переходе этой доли Обществу, а также придающую легитимность этому решению справку от <...> об отсутствии перечислений по оплате за долю в уставном капитале от указанных участников ООО «<...>», в результате чего лишил Т., М., В. в общей сложности 85 % имевшихся у них долей в уставном капитале ООО «<...>», чем причинил существенных вред правам и законным интересам указанным участникам, а также самому Обществу. Денежный эквивалент характера причиненного вреда не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК" РФ и не должен быть указан в фабуле обвинения.

Существенность вреда категория оценочная. В каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается, а также решить вопрос о наличии причинной связи между вредом и совершенным деянием.

Вместе с тем, понятие существенности вреда раскрыто в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права. Конституцией Российской Федерации, права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе компенсацию ущерба, причиненного преступлением. При опенке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Именно указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия, однако проигнорированы судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, собранными доказательствами установлено и нашло свое отражение в фабуле предъявленного П.В.В. обвинения, что для Т., М., В. существенность вреда определяется, не причиненным материальным ущербом, выраженном в денежном эквиваленте, а лишением их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей им доли в уставном капитале в размере 85 %. Указанное действие П.В.В. повлекло также невозможность управления Обществом, участие в принятии решения о его продаже, которое впоследствии принято П.В.В. единолично.

Относительно указания в обвинительном заключении В. в качестве свидетеля, а не потерпевшей, нарушений нрав и законных интересов последней также не допущено, поскольку согласно материалам уголовного дела В. в ходе расследования обладала процессуальным статусом свидетеля, была допрошена в соответствующем качестве, о чем свидетельствуют протоколы ее допроса (Т. 2 л.д. 41-43, Т. 2 л.д. 106-109). В ходе производства допросов она самостоятельно поясняла, что ущерб ей не причинен, оплату долей в уставном капитале Общества она не производила, в связи с чем, потерпевшей по уголовному делу В. не признавалась. Однако органом предварительного следствия предприняты все возможные меры по соблюдению прав и законных интересов В., которая согласно учредительным документам ООО «<...>» являлась участником указанного Общества, что нашло свое отражение в фабуле предъявленного П.В.В. обвинения. Изменив свою позицию на стадии предварительного слушания, заявив о необходимости признания ее потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ, В. не создала препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку признание ее таковой на основании ходатайства, возможно по постановлению суда в судебном заседании, то есть является устранимым обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата материалов уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основе обвинительного заключения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н в и л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, которым возвращено уголовное дело в отношении П.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя П. апелляционную жалобу представителя потерпевших Ф. – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: