Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф., а также апелляционными жалобами представителя администрации МО города Краснодара – З. и заинтересованного лица Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года, которым удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К. от 17 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., выступление прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя администрации МО г. Краснодара – С., представителя заинтересованного лица – Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, адвоката Попова В.П., действующего в интересах заявителя Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД Росси по г. Краснодару К. от 17 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушает его Конституционные права и законные интересы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года жалоба Д., на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К. от 17 августа 2015 года удовлетворена, постановление о возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Нечесова Н.Ф. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указано, что уголовное дело возбуждено по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, поводом для возбуждения дела послужил рапорт старшего следователя об обнаружении признаков преступления, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указано в представлении, в отношении Д. уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, Д. был допрошен в качестве свидетеля, лица, совершившие данное преступление, не установлены, в связи с чем, решение следователя о возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Д. По изложенным основаниям Д., по мнению автора представления, не обладает правом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. На основании изложенного прокурор просит суд отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. А.И.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара З., полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, жалобу мотивирует тем, что заявитель Д. является свидетелем по уголовному делу и его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, а именно Д. не обжалуются какие-либо действия органа предварительного расследования; не указано в какой части обжалованное процессуальное решение затрагивает его интересы и какие именно; не указаны принадлежащие ему конкретные права и свободы, нарушенные органом предварительного следствия. В постановлении суда первой инстанции также не указано на конкретные факты ограничения прав и свобод Д. возбуждением уголовного дела. Вывод суда о том, что судами вышестоящей инстанции неоднократно давалась оценка доказательствам по делу, их относимости и допустимости, противоречит позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3». На основании изложенного представитель администрации МО г. Краснодара просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, кроме того, она как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются при возбуждении данного уголовного дела, вообще не была уведомлена о поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобе. Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, являются незаконными. Кроме того, доводы суда о нарушении прав заявителя Д. неоднократным возобновлением проведения в отношении него проверок и сохранением, в связи с этим, постоянной угрозы уголовного преследования, не могут быть признаны обоснованными, так как он не является в настоящее время подозреваемым по данному уголовному делу. Вывод суда о том, что решение по гражданскому делу о признании права собственности на спорный земельный участок за ДНТ «<...>» имеет преюдициальное значение, противоречит позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3». На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Попов В.П., действующий в интересах Д., указал, что уголовное дело фактически возбуждено на основании заявлений Т. и других лиц, которые не имеют каких-либо прав на спорный земельный участок. Следовательно, следователь не должен был проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по данным заявлениям и, соответственно, принимать решение о возбуждении уголовного дела. Следователь не удостоверился в полномочиях лиц подавших заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, следователем оставлен без внимания факт признания права собственности на земельный участок в судебном порядке. Судебные акты были предметом судебного разбирательства вышестоящих судебных инстанций, которые подтвердили законность решения о признании права собственности на земельный участок. Таким образом, судебные акты имеют преюдициальное значение.

Считает, что необоснованно возбужденное уголовное дело причиняет ущерб Конституционным правам заявителя, так как его периодически вызывает следователь для допроса, по месту жительства проводят обыски и так далее.

Принимая решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, суд указал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб к порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из текста постановления о возбуждении уголовного дела, порядок вынесения данного постановления соблюден. Должностное лицо - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД Росе и по г. Краснодару К. обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 04.06.2015 года, а также заявление администрации МО город Краснодар от 13.08.2015 года.

Таким образом, довод заявителя о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявлений Т. и других лиц, которые не имеют каких-либо прав на спорный земельный участок, не нашел своего подтверждения. Кроме того, наличие либо отсутствие прав на земельный участок не связано с правом на подачу заявления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, повод к возбуждению уголовного дела имелся, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 года признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в непредставлении ДНТ «<...>» в собственность земельного участка и за ДНТ «<...>» признано право собственности на земельный участок.

Уголовное дело возбуждено по факту представления неустановленными лицами в Октябрьский районный суд г. Краснодара подложных документов, которые легли в основу решения суда от 10.07.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2012 года указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения. Одним из оснований жалобы явилось отсутствие доказательств, что земельный участок является имуществом общего пользования ДНТ «<...>». Судом вышестоящей инстанции дана оценка выводам суда первой инстанции. Каких-либо сомнений в подлинности имеющихся в деле документов суд не усмотрел.

Более того, определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.10.2012г. администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 10.07.2012 года и апелляционное определение от 23.08.2012 года в Президиум Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем Т. и др. обращались с заявлением об отмене решения суда от 10.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу решения положен факт правопреемства ДНТ «<...>» прав и обязанностей огороднического товарищества № 3 АО «<...>», однако никакого объединения не было, собрание не проводилось, то есть заявители снова ставили под сомнение имеющиеся в деле доказательства. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 года, определение суда от 27.03.2013 года оставлено без изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 года N 193-О-П статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре.

В процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов - в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Выводы относительно фактических обстоятельств, установленных в судебных актах арбитражного суда, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия следователя, выразившиеся в вынесении 17.08.2015 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются преждевременными.

Доводы апелляционного представления прокурора том, что Д. не является подозреваемым либо обвиняемым и его права не нарушены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб к порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года, которым удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К. от 17.08.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф., апелляционные жалобы представителя потерпевшего МО города Краснодара З. и заинтересованного лица Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Третьяков