Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утятниковой Л.Н., действующей в защиту интересов осужденного Черемных И.В., на приговор Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, которым

Черемных И.В., родившийся <.......> в <.......>-<.......>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холостой, работающий в <.......>, военнообязанный, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Черемных И.В. в пользу <.......><.......> в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Черемных И.В. осужден за незаконные приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Черемных И.В. осужден за незаконную охоту, в результате которой причинен особо крупный ущерб в размере <.......> рублей.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черемных И.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не согласен с суммой вмененного ущерба, так как одно из добытых животных было мужского пола.

В апелляционной жалобе адвокат Утятникова Л.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить в части размера материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что осужденный пояснял, что убил 2 особи лосей, одна из которых была самка, а другой самец, что свидетели ФИО7 и ФИО8 опровергли показания ФИО9, что обе особи были женского пола. Адвокат сообщает, что ФИО10 не является специалистом биологом, не имеется лицензии на проведение биологической экспертизы и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что акт исследования от <.......>, также как и заключение эксперта, является недопустимым доказательством, так как ФИО10 пояснял, что шкуры были уничтожены после экспертизы, а следовательно, при составлении акта, не осматривались. Автор жалобы указывает, что представитель потерпевшего не представил в суд доказательств в части гражданского иска на сумму <.......> рублей, что ущерб был установлен только исходя из показаний ФИО9 Обращает внимание, что осужденный вину признал, до начала судебного заседания возместил ущерб <.......><.......> в размере <.......> рублей.

В принесенном возражении государственный обвинитель Ануфриева И.А. излагает мнение о законности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Черемных И.В. в инкриминированных ему преступлениях правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия. Доказанность вины и квалификация участниками процесса не оспаривается.

Изложенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО16, показания самого Черемных И.В. и другие приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что добытые осужденным животные были особями женского пола, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетели ФИО10 и ФИО17 показали, что осматривали шкуры животных, которые в <.......> года доставили сотрудники полиции. Определили, что обе шкуры лосей женского пола, одна взрослой, а вторая особи до года.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, имеющих высшее ветеринарное образование и работающих по специальности, нет. На очных ставках они показания подтвердили. Не заинтересованы оговаривать осужденного.

Факт признания недопустимыми доказательствами, по причине процессуальных нарушений, экспертизы и акта исследования, составленных ФИО9, не влияет на обоснованность вывода о допустимости приведенных показаний свидетелей.

Показания же свидетелей ФИО8 и ФИО7, в части определения пола животных, вызывают обоснованные сомнения, так как указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденным, присутствовали при совершении преступления последним.

Вывод о причинении Черемных И.В. особо крупного ущерба в размере <.......> рублей подтверждается, кроме заявления начальника <.......><.......> и показаний представителя потерпевшего ФИО16, исследованным судом апелляционной инстанции расчетом причиненного ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части достаточно мотивировано. Судом учтено добровольное возмещение осужденным части причиненного ущерба в сумме <.......> рублей. Оснований для снижения взысканной с Черемных И.В. суммы в счет возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Черемных И.В., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение части ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Черемных И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Голышмановского районного суда <.......> от <.......> в отношении Черемных И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утятниковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий