Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Шилина А.В.; осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника адвоката Долгова В.Е.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указывая в обоснование следующее. Обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 175 УИК РФ; оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Вывод суда о не полностью погашенном ФИО1 ущербе потерпевшим является преждевременным, противоречит разъяснениям и рекомендациям Верховного Суда РФ. Незначительный размер возмещения ущерба физическим лицам вызван объективными причинами, т.к. кроме указанных исковых требований на ФИО1 возложена обязанность по уплате алиментов, а часть средств, находящихся на его лицевом счёте, истрачена на приобретение необходимых средств личной гигиены и продуктов питания. Производя математический расчет расходов подзащитного, указывает, что ФИО1 тратил на свои нужны <данные изъяты> руб. в месяц, а это совсем немного. Находясь на свободе, ФИО1 будет в состоянии быстрее загладить причинённый вред. Суд не учёл такие обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; его личность; совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления; период отбывания наказания. Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги. Изначально при слушании уголовного дела потерпевшие не настаивали на лишении ФИО1 свободы. Неявка потерпевших в судебное заседание при рассмотрении ходатайства ФИО1 свидетельствует о том, что их позиция не изменилась. Помимо этого, осуждённым совместно с ФИО1 ФИО6 и ФИО7 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы уже замена на ограничение свободы.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, не отбытого срока наказания, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике и справкам администрации ИУ (лд 5-11) осуждённый ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ Находясь в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал; зачислен в отряд осуждённых по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегченные условия содержания. За время отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. Взысканий нет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 7 раз поощрялся начальником ИУ (в 2014-2015 г.г.). В заседании суда 1-й инстанции осуждённым представлены сведения о ещё одном поощрении за добросовестный труд и хорошее поведение, полученном в 2016 г. Имеет иск, должных мер по его погашению не принимает. Написал извинительные письма потерпевшим. Предоставил справку о трудоустройстве после освобождения. По характеру склонен к риску, обладает завышенной самооценкой и отсутствием осторожности в поступках. Вину в совершённом преступлении по приговору не признал, заявленные к нему исковые требования отрицал.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу <данные изъяты>» взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.; также с ФИО1 солидарно с ФИО7 в пользу потерпевших-физических лиц взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> усматривается следующее. На исполнении в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы на взыскание с него алиментов, а также на взыскание денежных средств в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. Добровольно осуждённым выплачено в счёт погашения ущерба потерпевшим-физическим лицам 1800 руб. (по 600 руб. ФИО12ФИО8, ФИО9), иных удержаний не производилось ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Также на исполнении имеется исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 1746120 руб.; по нему удержано 40628 руб. 10 коп. (в том числе - из заработной платы 37628,10 руб.;добровольно - 3000 руб.).

Из карточки осуждённого следует, что в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. общий доход ФИО1 составил <данные изъяты> руб. 48 коп. (в том числе - <данные изъяты>. НДФЛ); израсходовано на питание <данные изъяты> коп., почтовый сбор и коммунальные расходы - <данные изъяты> руб. 35 коп., удержано по исполнительным листам <данные изъяты>. 77 коп.; на погашение иска в добровольном порядке было перечислено <данные изъяты> руб., поступило на лицевой счет <данные изъяты>. Таким образом, с учётом всех необходимых отчислений и принятых мер по погашению исков в распоряжении осуждённого в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. оставались денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются: частичное или полное возмещение причинённого ущерба; заглаживание вреда, причинённого в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Судом установлено, что значительная часть материального ущерба, причинённого потерпевшим, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не возмещена.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным, основано на требованиях действующего законодательства и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

По смыслу закона само по себе отбытие осуждённым определённой части срока наказания в виде лишения свободы и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Суд в обосновании вывода об отказе в условно-досрочном освобождении правомерно сослался на наличие у ФИО1 непогашенного иска, т.к. даже с учётом всех необходимых отчислений и принятых мер по погашению исков осуждённый имел возможность возместить ущерб от совершённых им преступлений в большем объёме, чем это было им сделано.

Довод о том, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не была учтена позиция потерпевших, высказанная ими суду 1-й инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Эта позиция была учтена при постановлении приговора и назначении и наказания ФИО1 Неявка потерпевших в судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства не может быть расценена как их согласие на условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод о замене лишения свободы на ограничение свободы другим лицам, осуждённым совместно с ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. решение суда в отношении других лиц преюдициальной силы по данному конкретному делу не имеет.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов