Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]7 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01.08.2014 года, которым

Шамилов И.К.о. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый.

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Шамилова И.К.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Шамилов И.К.о. осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Шамилов И.К.о. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая [ФИО]8 просит отменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01.08.2014 года в отношении Шамилова И.К.о. Усилить наказание осужденному Шамилову И.К.о., назначив ему срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Увеличить размер денежного взыскания в счет возмещения морального вреда. Взыскать 24000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска. Заявитель [ФИО]8 считает приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01.08.2014 года незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению потерпевшей, при вынесении приговора должны соблюдаться требования индивидуального подхода к избранию вида и размера наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

Заявитель указывает, что просила суд назначить Шамилову И.К.о. максимально суровое наказание. По данной категории преступлений предусмотрено, что виновный наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Заявитель указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание ее мнение по данному вопросу, и вынес Шамилову И.К.о. слишком гуманное наказание. Шамилов И.К.о. совершил преступление по небрежности и самонадеянности. Являясь участником дорожного движения, он обязан был осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), и предвидеть наступление вредных последствий. Шамилов И.К.о. хотя и не желал, но осознанно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично. Заявитель указывает, что нежелание Шамилова И.К.о. соблюдать Правила дорожного движения привело его к совершению ДТП, в результате которого погибла мама заявителя. Суд не в полной мере выяснил данные о личности подсудимого, хотя это имело существенное значение для вынесения правильного решения по вопросу назначения наказания Шамилову И.К.о., тем самым судом не была восстановлена социальная справедливость. Судом в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано добровольное возмещение подсудимым материального и морального вреда, причиненных в результате совершенного им преступления, при этом не учтено, когда именно было произведено перечисление денежных средств. Судом не было учтено, что на стадии предварительного следствия Шамиловым И.К.о. таких попыток не предпринималось. И только в ходе судебного разбирательства он попытался любыми способами смягчить себе наказание. На момент вынесения приговора не было произведено даже частичных выплат по погашению причиненного вреда, что исключает возможность применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом также были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Шамилова И.К.о. малолетнего ребенка и его раскаяние, и признание им вины. Однако показания Шамилова И.К.о., данные им в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у него раскаяния. В ходе судебного разбирательства Шамилов И.К.о. утверждал, что двигался со скоростью 90 км в час, хотя это опровергается выводами заключения эксперта №3036 от 7 мая 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния. Заявление подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и перевод денежных средств только накануне судебного заседания (квитанция от 03.07.2014 года) свидетельствуют только о его желании уменьшить свою ответственность за содеянное.

Заявитель указывает, что судом не было учтено поведение Шамилова И.К.о., который не испытывает угрызений совести в связи с совершенным им преступлением и его последствиями. Суд не принял во внимание показания, согласно которым Шамилов И.К.о. после случившегося никаких извинений не приносил, переживая за свой автомобиль. Впервые им были произнесены слова извинения, когда ему было предоставлено последнее слово, после того, как была высказана позиция о необходимости назначения ему максимального наказания. Его извинение является всего лишь попыткой уйти от ответственности. Суд не принял во внимание, что в результате данного ДТП, один человек погиб, а второй получил тяжелую психологическую травму. Заявитель указывает, что судом с Шамилова И.К.о. было взыскано только 300000 рублей в счет возмещения морального вреда. Судом не были учтены показания свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10 и акт психологического исследования №294 от 15.07.2014 года. Хотя указанная сумма в счет возмещения морального вреда взыскивается за неумышленное причинение вреда здоровью гражданина при ДТП (исходя из сложившейся судебной практики в судах общей юрисдикции по Ростовской области). Взыскание в счет возмещения морального вреда указанной суммы не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Судом также было отказано во взыскании расходов на проведение психологического обследования. Ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы было заявлено на стадии следствия, но в его удовлетворении было незаконно отказано. Таким образом, судом не было принято в качестве отягчающего вину обстоятельства наступление тяжких последствий от совершенного преступления, а именно тяжелая психологическая травма потерпевшей. Именно для подтверждения нравственных страданий и причинения морального вреда потерпевшей было проведено психологическое исследование. Проведение указанного исследования относится к досудебным расходам, связанным с подготовкой обоснования исковых требований, которые должны быть взысканы в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что судом были проигнорировано ее заявление о применении мер по обеспечению иска (наложение ареста на имущество подсудимого, в том числе на автомобиль). Указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Автомобиль «Хендэ Акцент» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. был признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Шамилову И.К.о.

Суд, при назначении Шамилову И.К.о. наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Заявитель ссылается на нормы закона и постановления Пленума ВС РФ и просит изменить назначенное наказание, также считает, что данным приговором был оправдан убийца.

Государственный обвинитель Зубова Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]7 указывает, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 года постановлен законно и справедливо, а также приводит доводы, по которым считаетГосударствинитель считает доводыторым считает апелляционную жалобу необоснованной.

Адвокат Назаренко А.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор, вынесенный в отношении Шамилова И.К.о. является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую [ФИО]7 и ее представителя – адвоката Грибенюковой Г.А., просивших приговор суда изменить в части размера наказания и размера гражданского иска, а также осужденного Шамилова И.К.о. и его защитника – адвоката Назаренко А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав прокурора Харитонову О.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Шамилова И.К.о., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда сомнений не вызывают.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Назначая Шамилову И.К.о. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60, ст.62 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие последствия в результате преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные судом. Принято во внимание и признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка. Мотивирован и вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и об отсутствии оснований к изменению на менее тяжкую категорию преступления.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного. Оснований к изменению назначенного наказания или отмены приговора, суд не находит, признавая неубедительными доводы потерпевшей и ее представителя, изложенные в ее апелляционной жалобе.

При этом, судом не могут быть признаны убедительными доводы потерпевшей и о необходимости изменения приговора в части размера гражданского иска, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все существенные, имеющие значение для дела обстоятельства, и руководствовался принципом разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Равно как мотивировано отказано судом в компенсации потерпевшей средств, затраченных на проведение ей психологического исследования, поскольку оно было проведено по инициативе самой потерпевшей, а не по решению суда.

Также не могут быть признаны убедительными аргументы потерпевшей об имевших место нарушениях при отказе ей в наложении ареста на имущество подсудимого в качестве обеспечительной меры, поскольку поданные ею замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и в этой части отклонены.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 года в отношении Шамилова И.К.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров