Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 300 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден ФИО2, который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Палкина И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении в начале ноября 2017 года имущества Березниковской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 в покушении на тайное хищение в начале февраля 2018 года имущества этого же потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за заранее необещенное приобретение имущества, добытого преступным путем, указав, что доказательств его причастности к краже рельс в начале ноября 2017 года не имеется. Ссылается на самооговор, который был вынужденным, а также на оговор его со стороны ФИО2 в ходе предварительного расследования Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного ФИО2 данные им в суде, а также свидетеля Г., подтверждающие непричастность ФИО1 к данному преступлению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они изобличают друг друга в краже рельс в начале ноября 2017 года, а также ФИО1 в краже названного имущества в начале февраля 2018 года, когда он был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед их допросами им были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Нарушений закона при их оглашении не допущено.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и указал место совершения им хищения совместно с ФИО2 в начале ноября 2017 года, а также кражи рельс в начале февраля 2018 года, когда он был задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования соотносятся с пояснениями представителя потерпевшего В. о хищении у Березниковской дистанции пути за два раза рельс, которые предназначались для повторного использования, установлен порядок данной процедуры.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь на 5 февраля 2018 года помог отцу по его просьбе загрузить в кузов их автомобиля рельсы, а также баллон с пропаном, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативный сотрудник С., стрелки вневедомственной охраны П., У. показали, что в ходе патрулирования были задержаны отец и сын К., которые на автомобиле вывозили фрагменты рельс с железнодорожного полотна. В кузове автомобиля также были обнаружены лом, баллоны кислородные, баллон с газом «пропан», шланги с редуктором для газорежущего оборудования, лопаты совковые. В ходе осмотра по месту жительства ФИО1 были обнаружены аналогичные куски рельс.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами, положенные в основу приговора.

При таком положении довод стороны защиты об оговоре ФИО1 суд второй инстанции находит несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд надлежащим образом мотивировал, почему он кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, в том числе, показания свидетеля Г.

С учетом изложенного действиям ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи рельс в начале ноября 2017 года суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Х. об обстоятельствах совершения теми кражи рельс в начале ноября 2017 года, ставшие ему известными при беседе с осужденными.

Однако допрос сотрудников полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденными, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Поэтому ссылка суда на показания свидетеля Х.в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденными по эпизоду кражи в начале ноября 2017 года, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем вносимое в решение суда изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 388.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Х. по преступлению от начала ноября 2017 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий