Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Грудина Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года, которым ходатайство осужденного

Грудина Е.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Грудина Е.С. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018.

В апелляционной жалобе осужденный Грудин Е.С. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей за период с 18.07.2017 по 31.10.2017, с 14.02.2018 по 13.03.2018 и с 20.03.2018 по 10.04.2018 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что, вопреки выводам суда, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018, он содержался под стражей со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу, то есть с 20.03.2018 по 10.04.2018. Так же он содержался под стражей, со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 и 14.02.2018, отбытое наказание по которым засчитано в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018. Преступления, за которые он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2018, в перечень преступлений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ не входят. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 он был осужден по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.161 УК РФ, которое так же не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ. На основании изложенного, осужденный полагает, что время содержания его под стражей за периоды со дня вынесения приговоров по день вступления их в законную силу подлежат зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карабеков Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соотвествии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть основываться на исследованных материалах, правильном применении уголовного закона, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд пересматривает приговор, вступивший в законную силу, в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В соответствии с частью 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, в настоящее время Грудин Е.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Оставляя ходатайство осужденного Грудина Е.С. без удовлетворения, суд указал, что осужденный не содержался в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Данные выводы не соответствуют представленным материалам. Так, приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 Грудин Е.С. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2018 г., ему было назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания было зачтено наказание, отбытое по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2018 г. и от 18.07.2017. При этом, мера пресечения Грудину Е.С. была изменена на заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда. Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о содержании его под стражей по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2018 г. и от 18.07.2017.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 в отношении Грудина Е.С. подлежит отмене.

В то же время, учитывая основания отмены постановления суда первой инстанции, отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Грудина Е.С. по существу и постановить новое решение.

Из представленного материала усматривается, что, окончательное наказание Грудину Е.С. приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, было назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2018 г., окончательное наказание по которому, в свою очередь, было назначено так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 г. При этом, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 Грудин Е.С. был осужден по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в статью 72 УК РФ, в случаях, если лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания такого лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в случае назначения окончательного наказания по правилам ч.ч.2, 3 или 5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017, наказание по которому частично вошло в наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018, Грудин Е.С. был осужден, в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в статью 72 УК РФ никаким образом положение осужденного Грудина Е.С. не улучшают, а потому ходатайство осужденного Грудина Е.С. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Грудина Е.С. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 марта 2018 года, отменить.

Вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Грудина Е.С. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ, приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20 марта 2018 года отказать.

Судья