Гражданский кодекс часть 1

-по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором постановлено возложить на Суркову С. М. следующую обязанность:

периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, указанный этим органом.

На основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, суд освободил осужденную Суркову С. М. от наказания, со снятием судимости.

Приговором постановлено исковые требования – ФИО20 к Сурковой С. М., о взыскании с неё <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – оставить без рассмотрения.

Приговором постановлено, снять арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сурковой С. М., ФИО8 и ФИО4

При этом, суд отменил судебное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, о наложении ареста на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражения на него, выслушав объяснение осужденной Сурковой С.М., её адвоката Манько Г.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы представления на отмену приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как установил суд, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Суркова С.М. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

с <дата> Суркова С.М. была зарегистрирована по месту своего постоянного жительства в селе <адрес><адрес> по адресу: <адрес>.

В последствии указанную квартиру Суркова С.М. оформила в личную собственность и <дата> зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в которой она со своей семьей и проживала.

До этого, <дата> Суркова С.М. зарегистрировала также право собственности на квартиру расположенную в <адрес>, сама же продолжала жить и работать в условиях Крайнего Севера.

Далее, в 2009 году Суркова С.М. со своей семьей, решила переселиться в район с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации за пределы районов Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 125 - ФЗ от 25 октября 2002 года «С жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей», жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее - 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, и не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.

Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

С 1 января 2006 года обеспечение жильем граждан, выезжающих (выезжавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в рамках реализации федеральной подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечением жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Зная об этом, <дата> Суркова С.М., имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> Госстроя, и желая их наступления, достоверно зная, что у неё в собственности на территории Российской Федерации уже имеется жильё, обратилась в отдел миграционной и жилищной политики <адрес>, расположенный в <адрес> с письменным заявлением о включении её в подпрограмму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в заявлении Суркова С.М. собственноручно указала, что иных жилых помещений, кроме квартиры в селе <адрес>, она не имеет, то есть, сокрыла факт, о наличии у неё на праве собственности квартиры в <адрес>.

Далее, <дата> Суркова С.М., реализуя задуманное, направила в отдел миграционной и жилищной политики <адрес>, свое заявление о выдачи ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес>, в котором также указала, что иных жилых помещений, кроме квартиры в <адрес> она и члены семьи, не имеют.

После чего, работники отдела миграционной и жилищной политики <адрес>, не осведомлённые о намерениях Сурковой С.М., направили полученные документы и сформированное на их основе учетное дело № (пакет документов) участника программы переселения из районов Крайнего Севера в 2012 году в соответствии с подпрограммой в Министерство строительства и архитектуры <адрес>, для принятия решения о предоставлении Сурковой С.М. социальной выплаты на приобретение жилья.

<дата> на основании полученного учетного дела было принято решение о выдаче Сурковой С.М. социальной выплаты на приобретение жилья, то есть, государственного жилищного сертификата серии <данные изъяты>, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> на расчетный счет на имя Сурковой С.М. была перечислена указанная сумма денежных средств.

Далее, <дата> Суркова С.М. предоставила договор «купли-продажи» жилого помещения (квартиры) № <данные изъяты> от <дата> в ОСБ № Восточносибирского банка ГБ РФ структурного подразделения <данные изъяты> и только после этого, денежные средства, ранее перечисленные на её счет были списаны на счет продавца квартиры - ФИО6

После этого, <дата> Суркова С.М. и члены её семьи, муж и сын получили свидетельства: <адрес>, о государственный регистрации, согласно которым стали собственниками в равных долях <адрес> по <адрес>.

И чего следует, что субсидией в размере <данные изъяты> рублей, Суркова С.М., как субъект мошенничества, воспользовалась в размере 1/3 доли стоимости жилья, поскольку 2/3 доли указанной квартиры было приобретено членами её семьи, на законных основаниях, поскольку Суркова С.М. действовала по доверенности от имени своего сына ФИО4, из расчёт: 1/3 + 1/3 = 2/3.

Тем самым, Суркова С.М. причинила <данные изъяты> Госстроя материальный ущерб на общую сумму – <данные изъяты> рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании осужденная, свою вину в совершении указанного преступления признала частично, указав суду, что она искренне полагала, что квартира, доставшаяся ей по наследству после смерти матери, по адресу: <адрес>, не должна была учитываться при оформлении субсидии и не могла являться препятствием для получения жилищного сертификата ею и членами её семьи.

Она встала в очередь для получения жилья до смерти матери, а приобретённую квартиру в собственность по наследству задолго до получения сертификата официально зарегистрировала.

Кроме того, собирание пакета документов происходило в очень сжатые сроки.

При этом, ей никто из чиновников не разъяснил, что жильё, полученное по наследству, должно было ею указано при оформлении документов для получения субсидии.

Она полагала, что будет проведена проверка наличия или отсутствия жилья в её собственности и только после проверки, будет известно: одобрят её заявление либо откажут.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района гор. Красноярска Ворошилов В.В., ставит вопрос об отмене приговора суда и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда о переквалификации действий осужденной с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159-2 УК РФ, являются ошибочными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного осужденной преступления.

Автор представления полагает, что вывод суда о том, что Суркова С.М. не в полной мере воспользовалась выделанными деньгами, а только в размере 2/3, приобрела жилье для себя и сына, а её супруг - Сурков А.В. по данному жилищному сертификату свою долю получил обосновано, являются не верными.

Оспаривает частичное возмещение осужденной материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за счет сдачи квартиры <адрес>.

Вопреки требованию уголовно-процессуального закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям, суд принял как достоверные одни доказательства, а отверг другие, поскольку из трех заключенный оценочной экспертизы по квартире в <адрес>, о её рыночной стоимости, суд использовал только одно заключение о стоимости квартиры, не приняв во внимание иные.

В ходе применения амнистии, суд сослался на два пункта нормы закона, несмотря на то, что должен был сослаться только на один пункт, согласно которому он освободил осужденную от наказания и снял судимость.

Кроме этого, в рамках расследования данного уголовного дела был наложен арест на квартиру по адресу <адрес>.

Суд же, оставив иск без рассмотрения, вместе с тем, снял ранее наложенный арест на указанную квартиру, отменив судебное решение Дудинского районного суда <адрес>, что, по мнению прокурора, является необоснованным.

При таких данных, вся совокупность изложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что приговор суда в отношении Сурковой С.М. подлежит в целом отмене.

В своем возражении на представление об отмене приговора, адвокат осужденной Манько Г.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы автора представления без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сурковой С.М. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями представителя потерпевшего юридического лица - ФИО16, а также свидетелями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8

Так, представитель потерпевшего юридического лица – <данные изъяты> (ранее Госстрой РФ) по доверенности № <данные изъяты> от <дата> - Касьяненко Т.О. сумму гражданского иска поддержала, равно как и показания предыдущего представителя потерпевшего - ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Со слов свидетеля ФИО16 с <дата> она занимает должность начальника юридического отдела ФКУ «Объединенная дирекция
Госстроя».

На основании доверенности № - УПО от <дата> представляла интересы федерального казенного учреждения <данные изъяты> Госстроя» в правоохранительных органах, занималась постановкой на учёт в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для участия в подпрограмме осуществляется в соответствии с федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не позднее - 1 января 1992 года, имеющий общую продолжительность работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидии на эти цели.

Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 15 календарных лет и состояли по месту жительства на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ст. 2 Федерального закона № 125 - ФЗ устанавливается очередность предоставления жилищных субсидий:

в 1-ою очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанными инвалидами I и II групп, а также инвалидам детства, родившимся в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности);

во 2-ую очередь - жилищные субсидии предоставляются пенсионерам, в 3-ю очередь - жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным в установленном законе порядке безработными и состоящими не менее 1 года на учёте в органах службы занятости населения по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в 4-ую очередь – жилищные субсидии предоставляются работающим гражданам.

Очередность предоставления жилищных субсидий для каждой установленной настоящей статьёй категории граждан определяются по номерам заявлений и датам их подачи гражданами для постановки на учёт в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий.

К членам семьи пенсионера относятся его супруг (супруга), дети, родители, а также иные родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они признаны членами семьи пенсионера в судебном порядке.

Размер социальной выплаты определяется исходя из:

а) количества членов семьи участника подпрограммы;

б) социальной нормы площади жилья в размере 33 кв. м общей площади жилья для одиноких граждан, 42 кв. м общей площади жилья на семью из двух человек и 18 кв. м общей площади жилья на каждого члена семьи, если семья состоит из трёх и более человек;

в) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в регионе вселения по данным федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации;

г) норматива предоставления социальных выплат, устанавливаемого в зависимости от стажа работы пенсионера в районах Крайнего Севера:

пенсионер для предоставления социальной выплаты представляет в администрацию ТДН муниципального района следующие документы:

а) заявление (рапорт) по установленной форме в котором содержится пункт о том, что на момент заполнения данного заявления у заявителя и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеется;

б) копии документов, удостоверяющих личность гражданина и членов его семьи;

в) выписку из домовой книги и копии финансового лицевого счёта;

г) копии документов, подтверждающих семейные отношения гражданина - участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов семьи.

Пакет документов, сформированный в учётное дело направляется Администрацией <адрес> где осуществляется их проверка и принимается решение о выдаче сертификата, либо об отказе его выдать. Также производится расчёт размера социальной выплаты, исходя из количества членов семьи участника подпрограммы, стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в пределах объёма средств, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 125 - ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Согласно имеющимся у <данные изъяты> Госстроя сведениям, на имя Сурковой С.М. - Министерством строительства и архитектуры <адрес> был оформлен государственный жилищный сертификат серии ПС № на сумму социальной выплаты -<данные изъяты> рублей, с датой выдачи - <дата>.

Средства были перечислены ФКУ «Объединенная дирекция» - <дата> в размере <данные изъяты> рублей на личный расчётный счет Сурковой С.М.

Суркова С.М. не сообщив специалисту отдела по миграционной и жилищной политике сведении, я о наличии у неё и членов её семьи в собственности квартиры за пределами районов Крайнего севера, нарушила условия участия в подпрограмме, поскольку наличие за пределами районов Крайнего Севера в собственности жилья, исключает участие в подпрограмме.

Федеральный закон № 125 - ФЗ установил право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счёт средств федерального бюджета социальных выплат, но в качестве условия возникновения этого права наряду с иными условиями в нем закреплено, что у данных граждан отсутствуют жилые помещения на территории РФ за пределами Крайнего севера и приравненных к ним местностей или они нуждаются в улучшении жилищных условий.

Факт приобретения жилья за пределами территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей означает исчезновение такого условия для возникновения права на получение социальной выплаты, как отсутствие у данной категории граждан жилых помещений в других субъектах РФ, либо изменение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения у участника подпрограммы, в случае, если основанием для постановки указанного гражданина на учёт имеющих право на получение жилищных субсидий являлась нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Суркова С.М. была бы исключена из числа участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы,

если бы сообщила работникам отдела миграционной и жилищной политики <адрес> о наличии у неё и членов её семьи в собственности жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Ущерб в размере - <данные изъяты> рублей причинён государству, поскольку средства социальной выплаты - это средства федерального бюджета, которое учреждение перечислило на расчётный счёт Сурковой С.М., но поскольку эти средства предоставляются учреждению во временное владение и пользование, то ущерб причинён <данные изъяты> Госстроя.

Со слов свидетеля ФИО21 с <дата> года он женат на Сурковой С.М. Примерно в начале 2000-х годов он стал участником краевой программы по переселению из районов Крайнего Севера. Участники данной программы имели право на получении жилья на территории РФ.

Суркова С.М. также являлась участником аналогичной программы только Федерального значения. Ему было известно обязательное условие об отсутствии в собственности жилья на территории РФ. Разъяснялось условие участия в программе, что, в случае наличия в собственности жилья, принимать участие в программе нельзя. Это условие было предусмотрено, как по Краевой, так и по Федеральной программе.

При написании заявления сотрудники говорили, что будет проводиться проверка на наличие или отсутствие жилья в собственности. Все знали, что условием для участия в программе было наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет. Его стаж в условиях Крайнего Севера составлял около 30 лет. В администрации села <адрес> ему дали список документов, которые необходимо собирать. По наследству от матери действительно супруге досталась квартира в <адрес>, приобретением квартиры в <адрес> по сертификату занималась супруга.

Кроме того, вина Сурковой С.М. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу:

«явкой с повинной» Сурковой С.М. от <дата>, где она указала, что перед подачей заявления о вступлении в государственную программу ей было известно о том, что участники программы по переселению граждан из районов Крайнего Севера не могут являться лица, имеющие право собственности на недвижимое имущество (квартиру) … несмотря на имеющуюся в собственности квартиру, при подаче заявления о вступлении в государственную программу и заполнение иных документов, она не указала, что является владельцем недвижимого имущества, на основании изложенного, она признала, что незаконно получила на себя жилищный сертификат, тем самым, нанесла государству ущерб, свою вину признала, в содеянном раскаялась;

наличием учетного дела № на имя Сурковой С.М. (пакет документов) участника программы в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 25 октября 2002 года и Постановления Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года;

выводами оценочной экспертизы 000 «Экспертиза и оценка региональной собственности» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, на момент её сдачи квартиры администрации составляла - <данные изъяты> рублей и другими документами.

Исследовав собранные доказательства по уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия Сурковой С.М. подлежат квалификации:

по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Для этого, Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года законодателем была введена в действие специальная ст. 159-2 УК РФ, которая конкретизировала ответственность за совершение мошенничества при получении выплат и которая по своей правовой силе смягчает уголовную ответственность за совершение данного преступления, по сравнению со ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Следовательно, ст. 159-2 УК РФ, смягчающая наказание и, тем самым, улучшающая положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на Суркову С.М., совершившую данное преступление (мошенничество при получении выплат) до вступления этого закона в силу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что диспозиция ст. 159-2 УК РФ основана на неисчерпывающем перечне имущественных предоставлений со стороны органов публичной власти, хищение которых подпадает под признаки указанного квалифицированного вида мошенничества, однако связана именно с социальными выплатами, что позволяет определить родовой объект данного преступления, как общественные отношения в сфере социального обеспечения населения.

По смыслу закона, ст. 159-2 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, то есть, хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения.

Вывод суда о виновности Сурковой С.М. в совершении указанного преступления:

мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, основан на показаниях свидетелей и исследованных материалах уголовного дела.

Что касается довода представления, о неустранимых противоречиях в выводах оценочных экспертиз по квартире в <адрес>, то из представленных материалов следует, что первая экспертиза была признана недопустимым доказательством.

Выводы второй экспертизы вызвали сомнение участников процесса, и поэтому по ходатайству государственного обвинителя была назначено третья оценочная экспертиз квартиры на Крайнем Севере.

На выводы третей экспертизы в стадии прений сослался представитель обвинения и суд, поскольку её выводы более всего отвечали действительности и были объективны.

При таких данных, суд апелляционной инстанции также не усмотрел подтверждение доводов представления прокурора, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления осужденной, что переквалификация действий Сурковой С.М., является не верной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления касательно гражданского иска заслуживают внимание.

Изначально Суркова С.М. не имела никаких правовых оснований для получения за счет федерального бюджета указанной социальной выплаты, которая подлежит безусловному возмещению, равно, как и возможные проценты за пользование чужими денежными средствами.

По материалам дела, представитель юридического лица – Федерального <данные изъяты> Госстроя РФ по доверенности - Телегина Т.В. предъявила исковое заявление к Сурковой С.М. о взыскании с неё в пользу истца (потерпевшего юридического лица) <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, приговором постановлено исковые требования – <данные изъяты> Госстроя РФ к Сурковой С. М. - оставить без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-прововых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 п. 10 ст. 299 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом, согласно п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Анализ оспариваемого судебного решения от 22 июня 2015 года в части гражданского иска не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 206 УПК РФ, а также в силу ч.3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, если он не заявил ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие, либо при наличии оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ.

Суд же, оставив заявленный гражданский иск без рассмотрения в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, не учел, что указанные обстоятельства не являются основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения, а в соответствии со с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на это, оставляя без рассмотрения исковые требования истца, суд первой инстанции, давая оценку размеру причиненного материального ущерба в сумме 1 943 730 рублей, делает в описательно-мотивировочной части приговора преждевременные выводы, касательно обоснованности суммы причиненного материального ущерба.

Так, не рассматривая иск по существу, суд указывает, что сумма <данные изъяты> рублей была возмещена истцу в ходе сдачи квартиры в <адрес>.

Вместе с тем, положениями Программы и Закона не предусмотрена возможность такого зачета материального ущерба, как сдача квартиры на Крайнем Севере. Вывод суда в этой части не основан на законе.

Далее, в ходе рассмотрения дела, согласно протокола судебного заседания (<данные изъяты> подсудимая заявила, что в счет погашения ущерба, перечислила гражданскому истцу - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, безосновательно снимает наложенный арест на квартиру по <адрес>, отменив постановление Дудинского районного суда <адрес>, несмотря на то, что данное решение призвано обеспечить возмещения материального ущерба государству, причиненного в результате квалифицированного мошенничества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить приговор суда от 22 июня 2015 года в части принятия решения по гражданскому иску, поскольку законным и обоснованным приговор признан, быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска – <данные изъяты> Госстроя РФ на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении гражданского иска, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные: ч.2 ст. 297 УПК РФ, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ, ч.2 ст. 302 УПК РФ, которые повлияли на исход дела, в частности на правильность решения по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции также находит приговор подлежащим также изменению по иным основаниям, указанным в представлении прокурора.

Так, согласно п.13 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Ответственной войне 1941-1945 годов» применение акта об Амнистии допускается не более чем по одному основанию.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции указал на два основания: п.п. 9 пункта 1, в виду того, что Суркова С.И. имеет возраст старше 50 лет и пункт 9, как лицу, которому назначена условная мера наказания.

При таких данных, указание суда на пункт 9. Амнистии подлежит исключению из приговора.

По материалам дела, наказание Сурковой С.М. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденной, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сурковой С.М. наказание по ч.3 ст.159-2 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих в целом отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 22 июня 2015 года в отношении: Сурковой С.М., отменить в части оставления гражданского иска <данные изъяты> Госстроя РФ, без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос, о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе;

-считать действительным арест на квартиру <адрес> в соответствии с постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на то, что осужденная Суркова С.М. частично возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной его части - ссылку суда на п.9 Постановления Государственной Думы ФЗ РФ № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В остальном, этот же приговор в отношении Сурковой С.М. оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района гор. Красноярска Ворошилова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.