Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Прядко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, практику Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, осужденный просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство по существу. Автор жалобы полагает, что досрочное снятие судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года при пересмотре уголовного дела в суде кассационной инстанции улучшит его положение и повлечет смягчение назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Прядко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство, так как в последнем приговоре суда от 11.04.2017 необоснованно учтен рецидив преступлений.

Прокурор Нестеров А.А. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции федерального закона по состоянию на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 26.03.2007 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно указанному приговору ФИО1 освобожден 25 марта 2011 года по отбытию срока наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года.

Судимость осужденного ФИО1 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года погашена 24 марта 2017 года.

На момент совершения преступления по приговору от 11 апреля 2017 года (в середине октября 2016 года), по которому осужденный ФИО1 в данный момент отбывает наказание, судимость по предыдущему приговору не была погашена, соответственно учитывалась судом при определении рецидива преступлений, а также при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1, оснований для его изменения или отмены не имеется, так как на момент обращения осужденного в суд судимость по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2007 года погашена в силу требований закона.

Доводы о несогласии осужденного с приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежат оценке в ином предусмотренном законом порядке путем подачи соответствующей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья