Гражданский кодекс часть 1

прекращено производство по жалобе адвоката Мельника И.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 20.03.2017г. следователем военного СО СК России по гарнизону Владивосток ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Мельника И.В., в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Владимирова В.Ю., оставившего вынесение окончательного решения по доводам жалобы защитника на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мельник И.В. обратился в суд с названой жалобой, указав, что 08.06.2016г. заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника Владивостокской ОТШ ДОСААФ России ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое 10.10.2016г., 09.01.2017г., 20.03.2017г. было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В дальнейшем постановлениями военного прокурора Владивостокского гарнизона от 28.11.2016г., 07.02.2017г., 20.04.2017г. прекращенное уголовное дело в отношении ФИО1 возобновлялось по одному и тому же основанию, по причине неполноты проведенного расследования, что не допустимо, поскольку нарушает конституционные права ФИО1, а также требования Конституции РФ и нормы УПК РФ, создавая постоянную угрозу уголовного преследования, а также свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона от 20.04.2017г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Просил признать незаконным постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 20.03.2017г. следователем военного СО СК России по гарнизону Владивосток ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Мельника И.В. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указал, что суд, прекращая производство по его жалобе, в обоснование своей правовой позиции сослался на ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., однако судом не могло быть установлено, что жалоба ФИО1 или его защитника была удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, потому как такого юридического факта не существует в объективной реальности, а потому ссылка на указанную норму незаконна, то есть судом применена норма, не подлежащая применению.

Более того, ч. 3 п. 8 того же Постановления Пленума ВС РФ требует от суда при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом не соблюдены ни требования ст. 125 УПК РФ, ни положения Пленума ВС РФ №, поскольку принято решение, не предусмотренное данными нормами. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд самоустранился от проверки законности действий и решений должностных лиц по надуманному поводу.

Кроме того указал, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2017г. по жалобе защитника ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу и не могло быть положено в обоснование решения ДД.ММ.ГГГГ. Защитником указывалось и на тот факт, что решением суда от 11.09.2017г., в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, фактически жалоба не разрешена и не рассмотрена, так как принято решение о прекращении производства по жалобе, чем ограничен доступ ФИО1 к правосудию и нарушены его конституционные права.

Таким образом, считает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. содержит существенные нарушения требований ст. 46 Конституции РФ, ст. 7, 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции устно дополнил жалобу, указав, что спорное решение суд первой инстанции обосновал тем, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2017г. прекращено производство по жалобе адвоката Мельника И.В. в интересах ФИО1, содержащей аналогичные требования, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ. Однако апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 30.10.2017г. постановление Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2017г. отменено, и, таким образом, в обоснование прекращения производства по жалобе, суд сослался на отмененное судебное решение, что в свою очередь является основанием для отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2017г., как вынесенного незаконно.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направив материал по жалобе в суд на новое рассмотрение по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае его отсутствия, суд в зависимости от стадии судебного разбирательства, принимает решение об отказе в принятии жалобы, либо прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями и установив, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Мельника И.В., действующего в интересах ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными доводами уже рассмотрена судом с прекращением по ней производства, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Мельника И.В. в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апеллятора о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе защитника ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу и не могло быть положено в обоснование обжалуемого решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в постановлении получили свою оценку.

Доводы о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 125 УПК РФ фактически жалоба не разрешена и не рассмотрена, так как принято решение о прекращении производства по жалобе, чем ограничен доступ ФИО1 к правосудию и нарушены его конституционные права, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования.

Доводы адвоката Мельника И.В. об отмене принятого судебного акта по тем основаниям, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями закона, содержащими разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, в том числе при рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, прямо предусмотрено, что в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Не является основанием к отмене принятого судебного решения и доводы жалобы защитника в суде апелляционной инстанции об отмене принятого судебного решения по тем основаниям, что прекращая производство по жалобе, суд сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2017г., которым было прекращено производство по аналогичной жалобе защитника, которое в свою очередь было отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 30.10.2017г., поскольку по настоящему делу предметом обжалования является решение должностного лица - постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу,

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия и связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесено в рамках полномочий прокурора, связанных с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, и не связано с осуществлением уголовного преследования, тем самым, не нарушает право заявителя на его судебную защиту и не затрудняет доступа к правосудию.

Исходя из изложенного, жалоба адвоката Мельника И.В., действующего в интересах ФИО1, выражающая несогласие с постановлением военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 20.03.2017г. следователем военного СО СК России по гарнизону Владивосток ФИО2, в силу вышеназванных положений закона не может является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, таким образом, безотносительно к доводам жалобы защитника об отмене апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 30.10.2017г. постановления Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2017г., которым было прекращено производство по аналогичной жалобе защитника, производство по указанной жалобе подлежит безусловному прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в судебном процессе, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для направления жалобы адвоката Мельника И.В., действующего в интересах ФИО1, в Ленинский районный суд <адрес> края на новое рассмотрение, о чем указывает в жалобе апеллятор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Мельника И.В. действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 20.03.2017г. следователем военного СО СК России по гарнизону Владивосток ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова