Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.К. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката ФИО6, представителя Н.К. – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Н.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов находясь в помещении <данные изъяты> желая уклониться от ответственности за административные правонарушения, сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о незаконном завладении неустановленными лицами принадлежащим ему автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный Н.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности в совершенном преступлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в судебное заседание дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании приговора в отношении умершего осужденного незаконным и необоснованным. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 показала, что Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ и представила копию свидетельства о его смерти.

Поскольку осужденный в апелляционной жалобе, его представитель ФИО5 и адвокат ФИО6 считают приговор суда незаконным и необоснованным и фактически оспаривают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении умершего Н.К..

Как следует из представленных материалов, на всем протяжении предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде Н.К. отрицал свою причастность к сообщению заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль действительно угнали неизвестные лица и совершили на нем дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена, доказана и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил ряд дорожно-транспортных происшествий и скрылся с места аварий. В салоне автомобиля, которым он управлял, чувствовался запах алкоголя. Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что после доставления Н.К. в отдел полиции, он был опрошен с применением видеозаписи. Впоследствии, при просмотре указанной видеозаписи, участники и очевидцы ДТП опознали Н.К., как водителя автомобиля «<данные изъяты>», который скрылся с места происшествия.

Факт управления Н.К.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, как лицом, лишенным права управления транспортным средством и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся подтвержден постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно заявлению Н.К. адресованному начальнику межмуниципального отдела <данные изъяты>» осужденный, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в письменном виде сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении – угоне неизвестными лицами его автомобиля. Указанное заявление в последующем зарегистрировано в журнале КУСП МО МВД России «Нефтегорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупности представленных сторонами доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и об умышленном характере его действий.

К показаниям осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о том, что его автомобиль угнали неизвестные лица и совершили на нем дорожно-транспортное происшествие, суд отнесся критически, расценив их как стремление Н.К. выгородить себя и избежать ответственности за совершенные деяния, то есть как к способу защиты.

Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям очевидцев об обстоятельствах ДТП с участием осужденного. Показания перечисленных лиц последовательны и неизменны, они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга и соотносятся с иными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Ранее ФИО7, ФИО8 и ФИО10 с Н.К. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и причин для оговора не имеют. Заинтересованность свидетелей в исходе дела в отношении осужденного судом также не установлена.

Довод апелляционной жалобы Н.К. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, необоснован.

Допросив свидетеля ФИО11 суд верно указал в приговоре, что наличие у него дружеских отношений с Н.К. прямо свидетельствует о заинтересованности в благоприятном для осужденного исходе дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Н.К. в совершении инкриминируемого деяния и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность осуждения Н.К. и пришел к выводу о том, что на момент постановления приговора он был осужден правильно, приговор в отношении умершего Н.К. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, как просил осужденный в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Н.К. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу Н.К. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев