Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Р.В. в интересах осужденной Волочай < Ф.И.О. >20 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года, которым Волочай < Ф.И.О. >21, <...>

рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Волочай < Ф.И.О. >22 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

15 марта 2016 года < Ф.И.О. >1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к бывшему супругу < Ф.И.О. >23 А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 04 апреля 2012 года стороны в качестве созаёмщиков заключили с ОАО «<...>» кредитный договор на приобретение жилья. 6 апреля 2012 года квартира была ими приобретена в общую долевую собственность. Ответчик 6 октября 2014 года продал квартиру, а деньги присвоил. Волочай < Ф.И.О. >24 обосновывал свои действия тем, что за квартиру кредит выплачивал он самостоятельно, поскольку у Волочай < Ф.И.О. >25 не было финансовых возможностей для выполнения кредитных обязательств она нигде не работала и выплачивать деньги по кредиту не могла.

Пытаясь опровергнуть доводы Волочай < Ф.И.О. >26 осужденная Волочай < Ф.И.О. >27 реализуя преступный умысел, с целью искажения доказательственной информации, а также введения суда в заблуждение, передала через не осведомленного об её планах представителя в суде сфальсифицированную справку, якобы выданную ЧП < Ф.И.О. >13 10 апреля 2016 года, согласно которой в период времени с 01 января 2010 года по 12 февраля 2013 года, она работала у него водителем в такси. Указанная справка была приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательства. Решением Хостинского районного суда от 14 июня 2016 года вынесено решение о взыскании с Волочай < Ф.И.О. >28 в пользу Волочай < Ф.И.О. >29. 500000 рублей, 71811 рублей за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Р.В. просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу в отношении Волочай < Ф.И.О. >30 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны время, место и способ фальсификации доказательств, отражающих объективную сторону преступления. Следствием не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Нет доказательств того, что Волочай < Ф.И.О. >31 изготовила справку либо знала, что она сфальсифицирована. Доводы о невиновности Волочай < Ф.И.О. >32 подтверждают показания свидетеля < Ф.И.О. >7, подтверждавшего факт трудовой деятельности Волочай < Ф.И.О. >33 наряду со свидетелями < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14. Показания < Ф.И.О. >7 судом искажены. Совокупность показаний этих свидетелей подтверждает, что Волочай < Ф.И.О. >34 в исследуемый период времени с 2010 по 2013 года действительно работала водителем в такси в различных организациях <...>. Показания свидетеля < Ф.И.О. >13 следовало оценить критически, он знаком с < Ф.И.О. >35 который не желает исполнять решение суда. Показаниям свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >15, владельцев такси «<...>», также должна была быть дана критическая оценка, поскольку Волочай < Ф.И.О. >36 поясняла, что работала в нескольких фирмах с названиями «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и другие, при этом первоначально такси называлось «<...>», а потом было переименовано в «<...>». Показания свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >14 доказывают невиновность Волочай < Ф.И.О. >37 Обвинение строится на существенном влиянии на исход гражданского дела подложной справки < Ф.И.О. >13 о работе Волочай < Ф.И.О. >38 при этом в рамках проверки по ст. 327 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. При получении справки у Волочай < Ф.И.О. >39 отсутствовали объективные основания для того чтобы усомниться в подлинности справки. В ходе предварительного следствия не получено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Волочай < Ф.И.О. >40 совершала действия по внесению в полученную о трудоустройстве справку недостоверных сведений. Встреча Волочай < Ф.И.О. >41 и < Ф.И.О. >13 была кратковременной, они могли и не вспомнить друг друга. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в то время как виновность Волочай < Ф.И.О. >42 в установленном приговором преступлении, не нашла объективного подтверждения.

На поступившую апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края < Ф.И.О. >12 поданы возражения, где он просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Волочай < Ф.И.О. >43 в установленном приговором преступлении, фальсификации доказательств по гражданскому делу, справки об её трудоустройстве с 01 января 2010 года по 12 февраля 2013 года в ЧП < Ф.И.О. >13 по договору вольнонаёмным водителем такси, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

< Ф.И.О. >5 свидетельствовал, что за все время совместной жизни < Ф.И.О. >5 нигде не работала и не могла работать в ИП < Ф.И.О. >13, поскольку деятельность его была прекращена в 2008 году.

< Ф.И.О. >14 подтверждала, что по просьбе сестры получила в <...> справку о том, что она работала в службе такси, которую потом переслала в г. Сочи для представления в суд в качестве доказательства её платёжеспособности в период времени с 2010 по февраль 2013 года в рамках гражданского дела, инициированного Волочай < Ф.И.О. >44

Оглашенные с согласия сторон показания < Ф.И.О. >13 свидетельствуют о том, что он действительно являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 2002-2003 года до 2008 года и самостоятельно занимался пассажирскими перевозками на автомобиле ГАЗель. Однако справку, которую Волочай < Ф.И.О. >45 представила в суд как доказательство трудоустройства, он не подписывал. Владелец такси Вираж с 2007 года по 2013 года < Ф.И.О. >15 пояснял, что водителя такси-женщины у него в штате не было.

Показания < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >15 опровергают доводы защиты о трудоустройстве у них Волочай < Ф.И.О. >46 в 2010-2013 годах и объективно свидетельствуют о том, что Волочай < Ф.И.О. >47 не могла работать по договору со < Ф.И.О. >13 вольнонаемным водителем такси, а изложенные в справке об её трудоустройстве сведения не соответствуют действительности.

О подложности справки о трудоустройстве Волочай < Ф.И.О. >48, свидетельствует заключение эксперта <...> от 26 апреля 2017 года, согласно которому подпись от имени < Ф.И.О. >13 выполнена не им, а другим лицом, а также письменные доказательства по делу, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >9 свидетельствовали о трудоустройстве Волочай < Ф.И.О. >49 в такси «<...>», однако из них не следует, что Волочай < Ф.И.О. >50 работала у ИП < Ф.И.О. >13.

Все собранные по делу доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Действия Волочай < Ф.И.О. >51 по ч. 1 ст. 303 УК РФ квалифицированы верно, поскольку достоверно установлено, что в качестве доказательства по гражданскому делу Волочай < Ф.И.О. >52 представила справку о своему трудоустройстве в период времени с 01 января 2010 года по 12 февраля 2013 года у ИП < Ф.И.О. >13, что не соответствовало действительности через своего представителя < Ф.И.О. >18, который об этом не был осведомлен, чем изменила суть обстоятельств, значимых для разрешения дела. Указанная справка приобщена в качестве доказательства по гражданскому делу Волочай < Ф.И.О. >53 к < Ф.И.О. >5.

Состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ формальный, оно считается оконченным с момента представления в суд фальсифицированных доказательств и их приобщения в качестве доказательств.

В ходе следствия установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы адвоката подсудимой о многочисленных нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе следствия и судебного разбирательства, влияющих на обоснованность обвинения < Ф.И.О. >1 и законность постановленного приговора, голословны.

Так постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе составления обвинительного заключения.

Доводы защиты о том, что осужденная работала у ИП < Ф.И.О. >13 надлежащими доказательствами не подтверждены, а утверждения адвоката Яковлева Р.В. о том, что Стекачев исходя из корыстных мотивов вводит суд в заблуждение, скрывая обстоятельства трудоустройства Волочай < Ф.И.О. >54 являются надуманными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Волочай < Ф.И.О. >55 суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил ей назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не подлежащее изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года в отношении Волочай < Ф.И.О. >56, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Яковлева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: