Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2016 года, которым постановлено:

- жалобу адвоката Камиловой О.Т., в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю - оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Камилова О.Т. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего по уголовному делу №………………...

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Камиловой О.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона. Указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании была оглашена только постановочная часть принятого по делу судебного акта, с полным текстом которого она не ознакомлена до настоящего времени. Считает также, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал постановление. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было, а потому постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Однако суд считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

28.10.2014 возбуждено уголовное дело №…………. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

07.07.2016 адвокатом Камиловой О.Т. было подано ходатайство в отдел дознания ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю о предоставлении ей для ознакомления посредством фотографирования материалов данного уголовного дела №……………….

До настоящего времени указанное ходатайство от 07.07.2016 не рассмотрено, адвокат не уведомлена о процессуальном решении, принятом по результатам его разрешения.

05.08.2016 адвокату Камиловой О.Т. было направлено сообщение №……………… и.о. начальника ОН № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о том, что ходатайство, поданное в порядке ст. 119 УПК РФ, было рассмотрено в месячный срок и разрешено в порядке, предусмотренном для обращения граждан.

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Камилова О.Т. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего по уголовному делу №…………..

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при принятии решения суд не учел, что отказ в предоставлении материалов уголовного дела лицу в рамках производства по уголовному делу, а также нарушение сроков и порядка разрешения ходатайства адвоката, поданного в интересах потерпевшего не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а потому жалоба могла быть рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123-124 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление суда необходимо отменить, производство по жалобе следует прекратить.

В связи с отменой постановления суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК, доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю отменить, производство в порядке ст.125 УПК РФ по данной жалобе прекратить.

Судья Г.А. Гукосьянц