Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полуротовой А.П., поданную в интересах осужденного Гришутина Е.Е., на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, которым

Гришутин Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлено взыскать с Гришутина Е.Е. в пользу Овсепян А.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 60000 рублей.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника Полуротовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Гришутин признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Преступление совершено им в с. Соболево Соболевского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Гришутин вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Полуротова в интересах осуждённого Гришутина просит обжалуемое решение отменить и оправдать Гришутина за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что умысел на совершение инкриминируемого преступления у осуждённого отсутствовал, поскольку выселение гражданина из незаконно занимаемого жилья стандартная процедура, предусмотренная законодательством. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание позицию стороны защиты в части того, что Гришутин имел право распоряжаться недвижимым имуществом, которое принадлежало учреждению, поскольку являлся главным врачом ГБУЗ КК «Соболевская районная больница». Полагает, что потерпевшая ФИО1 не должна была давать разрешение ФИО2 на вселение в квартиру, поскольку она не была зарегистрирована в данной квартире, и с ней не заключался договор найма. Органами предварительного следствия и судом не установлено, какие общественно-опасные последствия наступили в результате действий Гришутина.

Государственным обвинителем Савельевым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гришутина в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается данными в ходе предварительного и судебного следствий показаниями Гришутина в части обстоятельств незаконного выселения ФИО1 из жилого помещения. Несмотря на непризнание Гришутиным вины в совершенном им преступлении, его виновность подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО., потерпевшей ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, Гришутин будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что он незаконно выселил ФИО1 из квартиры, в которую её заселил, поскольку не обладал юридическими познаниями и не знал, что выселяя потерпевшую без судебного решения, он поступил незаконно. В судебном заседании Гришутин дал показания о том, что как руководитель лечебного учреждения он имел право распоряжаться имуществом, находящимся в ведении больницы, поскольку потерпевшая в указанной квартире зарегистрирована не была, договор социального найма с ней не заключался.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что в ноябре 2014 года Гришутин передал ей лично ключи от входной двери квартиры, в которую она вселилась после заключения трудового договора с ГБУЗ КК «Соболевская районная больница». Затем у неё с Гришутиным ухудшились рабочие отношения, в результате чего последний предлагал ей уволиться по собственному желанию, однако, она отказалась. Гришутин требований о выселении из указанной квартиры ей не предъявлял, предложений о вселении в другую квартиру не делал. 24 апреля 2015 года Гришутин вручил ей приказ об увольнении, однако, по решению суда она восстановлена на работе. Она с Гришутиным достигла договорённости о том, что уволится с работы после использования отпуска. В июле 2015 года она убыла в отпуск за пределы РФ. В августе 2015 года ей стало известно от соседки ФИО3, что сотрудники Соболевской районной больницы вместе с Гришутиным взломали дверь квартиры, в которой она проживала. Прибыв из отпуска в октябре 2015 года, она обнаружила, что входная дверь и запорное устройство в квартире заменены. Со слов женщины, которая находилась в указанной квартире, ей стало известно, что та является хозяйкой, а по поводу вещей ей необходимо обратиться к Гришутину. После этого она прибыла к Гришутину, который ей ответил, что не знает, где её вещи. Вечером того же дня ей стало известно, что её вещи находятся в помещении морга на территории Соболевской районной больницы.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Гришутина по ч.1 ст.286 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

О преступном умысле осужденного свидетельствуют данные о том, что Гришутин, являясь руководителем районной больницы, дал указания, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые выразились в том, что с целью выселения потерпевшей из предоставленной ей квартиры, он дал указания сотрудникам больницы ФИО заменить входную дверь этой квартире, чем ограничил доступ потерпевшей в её жилище, после чего по его требованию сотрудники хозяйственного отдела вывезли из квартиры личные вещи ФИО1, оставив их в складском помещении патоморфологического отделения. При этом разрешения от ФИО1 Гришутин не получал. Совершением таких действий осуждённым были существенно нарушены права потерпевшей, гарантированные ст.25, 40 Конституции РФ, а также ст.3 ЖК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Гришутина состава преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными материалами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание Гришутину назначено судом с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Гришутину наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года в отношении Гришутина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полуротовой А.П. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова