Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 8 декабря 2015 года, по которому

жалоба директора ООО «...» Д. на действия дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Владивосток,-

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «...» Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заключенного с водопользователем водного объекта ООО «...» и ООО «...» организована стоянка маломерных судов на акватории водного объекта, и размещены плавучие понтоны в количестве ... штук.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по г. Владивосток в рамках уголовного дела № осуществила выемку вышеуказанного имущества, которое передано на ответственное хранение ....

Копии процессуальных документов, на основании которых производилась выемка, а также протокол следственного действия ООО «...», не представлены.

По мнению заявителя, в связи с выемкой понтонов, фактически стало невозможно осуществлять деятельность по организации стоянки маломерных судов. ООО «...» является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются. У дознавателя отсутствовали основания для выемки понтонов, поскольку ООО «...» осуществляло свою деятельность на законных основаниях.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 8 декабря 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе представителем ООО «...» К.. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу ООО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настаивает о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не оценил доводы заявителя, о том, что понтоны изъяты без участия законного владельца, который не является участником уголовного дела; ООО «...» не вручена копия протокола следственного действия.

Ссылается на то, что уголовное дело в настоящее время приостановлено, что лишает возможности обжаловать действия дознавателя.

Обращает внимание на вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие незаконность нахождения понтонов, которые не были изъяты дознавателем, а вместе с тем, именно ими перекрывается проход маломерных судов.

Указывает, что заявитель неоднократно сообщал и документально подтверждал дознавателю, что понтоны находятся на акватории на законных основаниях.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность осмотра дознавателем места происшествия по возбужденному уголовному делу. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства неустановленных лиц, перекрывших свободное движение маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в ходе осмотра места происшествия изъяты понтоны «...», которые переданы на ответственное хранение представителю ....

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности изъятия понтонов нельзя признать состоятельными, поскольку указанное имущество было изъято дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве.

Поскольку, сведений о принадлежности имущества, на момент изъятия не имелось, оно передано на ответственное хранение представителю ..., поэтому действия дознавателя нельзя признать незаконными.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений представителя ООО «...» обратилось к дознавателю с просьбой о возврате изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, дознавателем в этом отказано. Однако эти действия дознавателя в суд не обжаловались.

Установив, что действия дознавателя правомерны, судья обосновано принял решение об оставлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

Приобщенные к апелляционной жалобе решения судов по гражданскому делу, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ООО «...» стороной по делу не являлось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 8 декабря 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.А. Горенко