Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова А.В., осужденного Яковлева А.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года, которым

Яковлев А. А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, в размере 10 000 рублей ежемесячно;

осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, последующие части обязан уплатить не позднее последнего дня последующего месяца;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яковлев А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты>, совершил служебный подлог: внес в административный материал по факту причинения побоев ФИО1 недостоверные сведений об обстоятельствах совершенного в отношении последнего административного правонарушения, изъял из материала первоначальное объяснение ФИО1, заменил его изготовленным фальсифицированным бланком объяснения указанного лица, в котором были описаны иные обстоятельства причинения ему побоев, изъял из бюро СМЭ заключение эксперта, не приобщил его к административному материалу, отобрал объяснение у подставного лица ФИО14 и приобщил его к административному материалу, при этом каждый изготовленный процессуальный документ, содержащий недостоверные сведения о факте причинения побоев ФИО1 заверял своей подписью, выполняя от имени последнего записи «с моих слов записано верно мною прочитано», обеспечивая внесение в них подписи как от имени ФИО1, так и от имени ФИО14 Данные действия были направлены на осуществление служебного подлога путем использования документов с заведомо ложными сведениями при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть являлись способом совершения служебного подлога.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

В суде первой инстанции Яковлев А.А., вину по первоначальному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой исследованных доказательств, несправедливостью, неправильным применением уголовно-процессуального закона, повлекшими неправильное отображение обстоятельств и ошибочные выводы о виновности Яковлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Считает, что судом нарушены требования ст. 299 УПК РФ, пунктов 1-4 ст. 307 УПК РФ, не приняты во внимание положения пунктов 8, 18, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Как следует из показаний Яковлева А.А., каких-либо подделок официальных документов он не совершал, доказательств, опровергающих эти показания, в уголовном деле нет.

Автор жалобы считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждения не нашла, стороной обвинения совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Просит приговор суда отменить, Яковлева А.А. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает обоснованными выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ввиду того, что в результате них не наступило каких-либо последствий, поскольку решение по административному материалу, в который согласно обвинению им внесены недостоверные сведения, до настоящего времени не принято, следовательно, права и законные интересы ФИО1 и других лиц не нарушены; его действия не повлекли незаконного и необоснованного освобождения лица, причинившего побои, от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку сам факт наличия такого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен.

Описав в приговоре совершенное им противоправное деяние, запрещенное уголовным законом, и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд не учел основания наступления уголовной ответственности по данной статье, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 35 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно понятия официального документа.

Суд установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении порождает юридически значимые последствия в виде освобождения лица, причинившего побои ФИО1, от административной ответственности, при этом указал, что определение вынесено в отношении вымышленного лица – ФИО14 Ввиду изложенного, освобождение от ответственности вымышленного лица не нарушает прав потерпевшего, поскольку не устанавливает юридически значимого факта (совершение деяния вымышленным лицом не влечет юридических последствий).

Мнение потерпевшего о возможности освобождения в результате его (Яковлева А.А.) действий ФИО6 от административной ответственности не может рассматриваться как юридический факт, поскольку вывод о незаконности освобождения последнего от административной ответственности верен при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем данная виновность судом не установлена.

Выводы суда об освобождении лица, причинившего побои ФИО1, от ответственности в приговоре не мотивированы, анализ доказательств в этой части не приведен, факт причинения ФИО6 либо иным лицом физического вреда ФИО1 по делу об административном правонарушении не установлен. Судом не дана оценка недостоверности и непоследовательности показаний ФИО1 об обстоятельствах обращения в дежурную часть, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2

Показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО6 опровергаются показаниями последнего в суде, а также показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, приведенными в обвинительном заключении.

Решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято ввиду неполноты, поскольку на тот момент доказательств наличия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имелось. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ содержит выводы о возможности получения ФИО1 телесных повреждений, как при нанесении ударов, так и при падении с высоты собственного роста, то есть не указывает однозначно на причинение повреждений другими лицами. Доказательств, указывающих на иные выводы, по состоянию на ДД.ММ.ГГ не было, они получены лишь в ходе расследования уголовного дела.

До настоящего времени процессуальное решение о наличии или отсутствии в действиях какого-либо лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в порядке ст. 29.9 КоАП РФ не принято. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГ каких-либо значимых последствий не установлено, данное определение отменено Бийским городским судом ДД.ММ.ГГ и не имеет юридической силы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью принятия окончательного решения до установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что выводы об освобождении лица, причинившего побои ФИО1, от административной ответственности на основании вынесенного им определения от ДД.ММ.ГГ не могут быть сделаны до установления вышеуказанного факта.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, как предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и какого-либо иного. Имеет место дисциплинарный проступок, за который он уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Противоправные действия с его стороны не представляют общественной опасности и в любом случае являются малозначительными на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда в отношении Яковлева А.А. незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, поскольку его действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном освобождении ФИО6 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области государственной функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания за совершение правонарушений, целей административного наказания; нарушение его права на участие в отправлении правосудия, судебную защиту его прав и свобод.

Своими действиями Яковлев А.А. нанес ущерб авторитету полиции, что способствовало формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам МВД России в целом и отдела полиции <данные изъяты>, в частности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Яковлев А.А. сфальсифицировал материалы проверки, то есть искусственно создал или уничтожил доказательства в пользу обвиняемого, но суд по необъективным причинам исключил из обвинения его умысел.

Указывает, что Яковлев А.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ был уполномочен возбуждать дела об административном правонарушении и проводить административное расследование, составлять протоколы об административном правонарушении (в виде определения), в том числе, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что своими действиями Яковлев А.А. пытался снизить трудовую нагрузку, поскольку все его силы были направлены на исключение ответственности лица, совершившего противоправное действие в отношении него: изготовление бланка объяснения от его лица, изъятие и уничтожение оригинала бланка его объяснения ФИО2, изъятие и уничтожение заключения эксперта, изготовление и приобщение бланка объяснения вымышленного лица ФИО14, то есть, проведение тех же самых действий, что он должен был проводить по закону, только с преступным умыслом.

Считает, что изложенные на страницах 14-15 приговора суждения суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также о том, что лицо, причинившее побои, не было незаконно освобождено от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на том основании, что срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет два года, не имеют никакого отношения к совершенному Яковлевым А.А. преступлению.

Выражает несогласие с решением суда об исключении показаний свидетеля ФИО13, проводившего служебную проверку в отношении Яковлева А.А., а также свидетеля ФИО3, подтвердившего принятие у него заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и уничтожение Яковлевым А.А. заключения СМЭ.

Указывает, что состояние здоровья родственников подсудимого и оказание им помощи, признанные смягчающими обстоятельствами, документально не подтверждены, строятся на предположениях суда. Также суд указывает, что Яковлев А.А. положительно характеризуется по предыдущему месту работы, при том, что уволен он был по отрицательным мотивам. Постоянное место жительства отношения к смягчающим обстоятельствам отношения не имеет.

Судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что Яковлев А.А. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, не раскаялся. Не учтено, что Яковлев А.А. препятствовал суду, давал ложные показания на следствии, менял их, фактически считает, что никаких преступных действий в отношении потерпевшего не совершил, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива подобного преступления в отношении иных лиц.

Не учтена судом особо активная роль Яковлева А.А. в совершении преступления и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенного, приговор считает необоснованным, наказание, назначенное Яковлеву А.А., несправедливым. Просит судебное решение изменить, квалифицировать действия Яковлева А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной нормы закона.

В возражениях на жалобу потерпевшего осужденный Яковлев А.А. указывает, что требования об увеличении объема обвинения незаконны и противоречат ст. 252 УПК РФ, считает приемлемым возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков предварительного следствия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Яковлева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Основываясь на положениях Федерального закона «О полиции», приказе о назначении на должность и положениях должностной инструкции, суд правильно определил круг должностных обязанностей Яковлева А.А., работавшего в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> и являвшегося в связи с этим должностным лицом, а также установил, что во время рассматриваемых событий он выполнял свои должностные обязанности.

В судебном решении подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, показаний, данных по существу предъявленного обвинения самим Яковлевым А.А., содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных письменных доказательств. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, на которые обращено внимание в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе допросов противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены последовательные на протяжении всего производства по делу и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, явившихся поводом для обращения в отдел полиции, о характере объяснений, данных им сотруднику полиции ФИО2, в которых он называл конкретного человека, причинившего ему телесные повреждения, об обстоятельствах прохождения им медицинского освидетельствования, а также об обстоятельствах общения его с Яковлевым А.А., занимавшимся проверкой его заявления; показания свидетеля ФИО2 о характере объяснения принятого им от ФИО1 и о направлении последнего для прохождения судебно-медицинской экспертизы; показания свидетеля ФИО4 – медицинского регистратора отделения СМЭ КГБУЗ <данные изъяты>, из которых следует, что заключение эксперта в отношении ФИО1 ею было выдано участковому уполномоченному полиции Яковлеву А.А.; показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что Яковлев А.А. ему не знаком, а также, что на станции технического обслуживания автомобилей, где он работает и где у него произошел конфликт с ФИО1, ФИО14 никогда не работал и ему не знаком; показания свидетеля ФИО5 о том, что в квартире <адрес>, указанной в качестве места жительства в объяснении ФИО14, находящемся в административном материале, последний никогда не проживал; показания других свидетелей из числа сотрудников полиции об обстоятельствах проверки заявления ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц, в том числе по мотивам, приведенным осужденным, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в привлечении Яковлева А.А. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Противоречия, выявленные в их показаниях, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности Яковлева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

О виновности осужденного свидетельствуют также исследованные судом:

- административный материал в отношении ФИО14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- подтверждающие показания потерпевшего протоколы выемки у него сотового телефона и его осмотра, в ходе которого обнаружена информация об отправлении Яковлеву А.А. ДД.ММ.ГГ смс-сообщений с указанием двух телефонных номеров ФИО6;

- протокол выемки у свидетеля ФИО4 определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по административному материалу, вынесенного ФИО2ДД.ММ.ГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1;

- заключения экспертов, согласно которым подпись от имени ФИО1 в графе «копию определения получил» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, запись «с моих слов записано верно мною прочитано» в бланке объяснения от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописный текст на странице № 5 в журнале регистрации освидетельствуемых лиц в судебно-медицинской амбулатории в графе № 14 «Фамилия, должность, № служебного удостоверения лица, получившего заключение эксперта («акта»), его подпись, дата (или № и дата почтовой квитанции), выполнен Яковлевым А.А.; рукописный текст в бланке объяснения от имени ФИО1 «с моих слов записано верно мною прочитано» в административном материале в отношении ФИО14 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выполнен Яковлевым А.А., подписи от имени ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ на оборотной стороне листа в бланковой строке «(подпись)» ниже текста «Копию определения получил» и в объяснении от имени ФИО1 в бланковой строке «(подпись)» ниже текста «...перевод разъяснена. Русским языком...» и в строке перед рукописной записью «С моих слов записано верно мною прочитано», выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; рукописные записи «ФИО1», расположенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ на оборотной стороне листа в бланковой строке «(О.О.Ф.)» ниже текста «Копию определения получил» и «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении от имени ФИО1 в бланковых строках ниже рукописного текста «заявления отказываюсь», выполнены не ФИО1 под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, а выполнены Яковлевым А.А. в каких-то необычных условиях, в числе которых могла быть как попытка изменения своего почерка, так и выполнение записей с подражанием почерку ФИО1; подпись от имени Яковлева А.А. и рукописная запись «А.А. Яковлев», расположенная в объяснении от имени ФИО14 в правом нижем углу листа в бланковых строках, выполнены Яковлевым А.А.;

- подтверждающее показания ФИО1 заключение эксперта, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека грудной клетки справа сзади (1) и кровоподтека с наличием на фоне его ссадины и внутрикожного кровоизлияния (по 1) задне-боковой поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проверке показаний на месте.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их выводы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет. Вышеназванные заключения получены в соответствии с требованиями закона, является допустимыми доказательствами по делу, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, а не в отрыве от них.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, Яковлев А.А., являясь должностным лицом, внес в административный материал по факту причинения побоев ФИО1, недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении последнего административного правонарушения, изъял из материала первоначальное объяснение потерпевшего, заменив его изготовленным фальсифицированным бланком объяснения ФИО1, в котором были указаны иные обстоятельства причинения ему побоев, изъял из административного материала определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а из бюро СМЭ - заключение эксперта, не приобщив его к административному материалу, отобрал объяснения у подставного лица ФИО14 и приобщил его к административному материалу, при этом каждый изготовленный процессуальный документ, содержащий недостоверные сведения по факту причинения побоев ФИО1, Яковлев А.А. заверял своей подписью, выполняя от имени ФИО1 записи «с моих слов записано верно мною прочитано», обеспечивая внесение в них подписи как от имени ФИО1, так и от имени ФИО14 Используя документы, содержащие заведомо ложные сведения, Яковлев А.А. ДД.ММ.ГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, являющееся официальным документом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям Яковлева А.А. по существу предъявленного обвинения, а также юридической оценкой его действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Свои выводы в части квалификации содеянного Яковлевым А.А. суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени, как и решение об исключении из объема обвинения ряда обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом изложенного, требование потерпевшего о квалификации действий Яковлева А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой было предъявлено первоначальное обвинение, противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что он понес двойную ответственность, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для оправдания Яковлева А.А., о чем просили в жалобах участники процесса со стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное Яковлеву А.А. обвинение не препятствовало постановлению приговора, не нарушало права обвиняемого на защиту.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно и всесторонне. В ходе судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, при этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств о нарушении прав сторон не свидетельствует.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы осужденного и адвоката, полностью аналогичны доводам, представленным защитой в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Собственные анализ и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, собственное восприятие стороной защиты рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергают.

Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дела, ставших ему известными от Яковлева А.А. в ходе служебной проверки, а также показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах получения им от Яковлева А.А. объяснения ФИО14, приведя мотивы принятого решения.

Назначая Яковлеву А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Яковлеву А.А. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для исключения из числа смягчающих таких обстоятельств как состояние здоровья родственников Яковлева А.А. и оказание им помощи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие их установлено на основании показаний осужденного, которые в этой части ничем не опровергнуты.

Увольнение Яковлева А.А. из органов внутренних дел по отрицательным мотивам не исключает положительной характеристики его по месту службы до рассматриваемых событий. При этом, вопреки доводам потерпевшего, положительная характеристика, а также наличие постоянного места жительства судом учитывались как данные о личности осужденного, но не в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями закона перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшего, не могут быть признаны таковыми непризнание Яковлевым А.А. вины, отсутствие раскаяния, препятствование суду, изменение показаний, его собственное отношение к содеянному.

Кроме того, не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами особо активная роль в совершении преступления, поскольку оно совершено Яковлевым А.А. без соучастников, а также совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку должностное положение предусмотрено уголовным законом в качестве признака преступления.

Наказание, назначенное Яковлеву А.А., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года в отношении Яковлева А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь