Судья Гадисов Г.М.
Дело №22- 574
Апелляционное постановление
г. Махачкала 05 апреля 2016 г.
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Рамазанова С.М.
при секретаре – Юсупове З.М.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2016 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.02.16 г., которым постановление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Мамедсаатова А.М. от 05.02.16 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ – признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения ФИО2 и его адвоката Джапарова А.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд
установил:
Адвокат Джапаров А.Д. в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Мамедсаатова А.М. от 05.02.16 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24.02.16 г. жалоба удовлетворена, постановление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Мамедсаатова А.М. от 05.02.16 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ признано незаконным.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда.
При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; органами следствия не соблюден порядок возбуждения уголовного дела по налоговым правонарушениям.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 26.01.16 г. в СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД поступил материал проверки по уклонению от уплаты налогов в отношении руководителя ООО «Берег» ФИО2 за период его работы занятия оптовой торговлей различными товарами и другими видами деятельности (работы, услуг) за период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок, предусмотренный законом.
Согласно ч.7 и ч.8 ст. 144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч.7 ст. 144 УПК РФ, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когла обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии с ведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.
В представленных материалах (л.83) имеется ответ Управления ФНС по РД от 01.02.16 г. на сообщение органов следствия о том, что в отношении ООО «<.>» выездные налоговые проверки не проводились, указанные сообщения о налоговом правонарушении обстоятельства не были предметом исследования.
Заместителем руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 с соблюдением указанных требований закона и в рамках своих полномочий по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 63677117 рублей, а также в отношении руководителя ООО «<.>» ФИО2 постановлением от 03.02.16 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
При наличии повода и основания принятое им решение о возбуждении уголовного дела в рамках компетенции суд апелляционной инстанции признает правильным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Мамедсаатовым А.М. от 05.02.16 г., отменившего постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что органами следствия не соблюден порядок возбуждения уголовного дела по налоговым правонарушениям, не основан на материалах.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
ПостановлениеКировского районного суда г. Махачкалы от 24.02.16 г., которым постановление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Мамедсаатова А.М. от 05.02.16 г. об отмене постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ признано незаконным, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установлено главами 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Рамазанов С.М.