Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК РФ по РК Мамутова А.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2016 года об отказе в проведении выемки сведений в помещении ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО4 с согласия заместителя руководителя УРОВД – руководителя
2-го СО ГСУ СК РФ по РК Ишутина А.В. в рамках расследования уголовного дела № обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, в частности, о производстве выемки сведений в помещении ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации о пересечении транспортными средствами и физическими лицами Керченской паромной переправы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от
ДД.ММ.ГГГГ в проведении выемки указанных сведений в помещении ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации отказано по тем основаниям, что изложенное в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ходатайства следователя требование о необходимости выемки сведений, без указания определённых индивидуализированных объектов, лишает суд возможности осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление судьи и передать материалы ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ответ генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации о возможности предоставления интересующей следственные органы информации только при наличии решения суда, указывает, что данная информация хранится на материальных носителях (бумажных и электронных) в архиве ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации, и в настоящее время имеется неотложная необходимость в изъятии, путём проведения выемки, информации, указанной в ходатайстве следователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Указанные требования закона судьей не выполнены.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих ГСУ СК РФ по РК денежных средств в размере 105000 рублей.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении выплат – возмещения расходов на перевозку имущества сотрудника СК РФ, переведённого на службу в другую местность, заведомо зная, что перевозка имущества ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО7 не осуществлялась, предоставило заведомо ложные сведения, а именно подало в ГСУ СК РФ по РК рапорт за подписью ФИО6 о возмещении расходов в размере 104992 рублей 86 копеек, связанных с перевозкой личных вещей (имущества) из <адрес> в <адрес> в связи с переездом к новому месту прохождения службы, к которому приложило заведомо фиктивные документы, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств за оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения, согласно которым индивидуальным предпринимателем ФИО7 осуществлена перевозка личных вещей ФИО6 из <адрес> в <адрес>, транспортные услуги оплачены в сумме 105000 рублей.

Вместе с тем, преступный умысел неустановленного лица не доведён до конца по независящим от него обстоятельствам – подлинность предоставленных документов вызвала сомнение у руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК РФ по РК, в связи с чем оплата за возмещение расходов, связанных с перевозкой имущества, ФИО6 не осуществлялась.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по РК был подан рапорт о возмещении расходов и компенсации затрат в сумме 104992 рубля 86 копеек, связанных с перевозом личных вещей, в связи с переездом к новому месту прохождения службы.

Для объективного и всестороннего рассмотрения материалов проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФГУП «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о пересечении автомобилями и физическими лицами Керченской паромной переправы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предоставлении указанных сведений следователю было отказано, поскольку истребованная информация относится к категории информации ограниченного доступа, и она может быть предоставлена только в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда. В связи с чем следователь в порядке ст.183 УПК РФ обратился в суд за разрешением в проведении выемки указанных сведений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что выемки подлежат предметы и (или) документы, а не сведения, в связи с чем изложенное в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ходатайства требование лишают суд возможности осуществлять объективный судебный контроль на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Суд не учёл, что поскольку лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, истребованная следователем информация может содержать сведения, имеющие значение для расследования указанного уголовного дела, и предоставит возможность установить причастность лиц к совершению преступления.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что выемке могут быть подвергнуты носители информации, являющиеся материальными объектами, в том числе и сведения находящиеся на электронных носителях.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.11 Федерального Закона от 09.02.2007 г.
№16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая информационная с система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации. Информационные ресурсы единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности являются информацией ограниченного доступа.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.7 УПК РФ при новом рассмотрении суду необходимо принять все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом вышеуказанных положений закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК России по РК Мамутова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2016 года об отказе в проведении выемки сведений в помещении ФГУП «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации отменить, материал по ходатайству следователя по ОВД 2-го СО УРОВД ГСУ СК России по РК направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк