Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года, которым

ФИО1, (...), осуждённому

- 26.08.13г. Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., условно с испытательным сроком 05 лет.

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 26.08.13г. Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000руб., условно с испытательным сроком 05 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изменил свою жизненную позицию, отбыл более половины установленного судом испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, активно сотрудничал с правоохранительными органами по установлению и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В связи с наличием судимости устроиться на работу официально не может. Считает, что имеющиеся у него административные правонарушения являются незначительными, штрафы уплачены. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях прокурор Дукаев Л.Х. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, или по ходатайству осуждённого может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и о снятии судимости, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия с 10.09.13г. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый выдержал более половины испытательного срока, в течение которого неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется положительно, активно сотрудничает с правоохранительными органами по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Исполнительное производство по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, окончено 27.02.14г. в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в частности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 09.10.15г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств), за что 09.12.15г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000руб. Сведений об уплате штрафа в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым решение суда первой инстанции, который, не придя к убеждению, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, посчитал заявленное ходатайство преждевременным и отказал в его удовлетворении.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года в отношении осуждённого ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко