Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года в отношении осужденного Биченкова Никиты Юрьевича об отмене условного осуждения, назначенного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката Авдошину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8апреля 2016 года Биченков Н.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Начальник филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ***Б. обратилась с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Биченкову Н.Ю. приговором суда.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение Биченкову Н.Ю. отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что вопреки представлению в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проверку Биченкова Н.Ю. по учетам медицинских организаций. Полагает, что первоначальные мероприятия по установлению места нахождения Биченкова Н.Ю. были проведены не в полном объеме, некоторые данные, а именно адреса регистрации и пребывания Биченкова Н.Ю., не соответствуют действительности. Считает, что Биченков Н.Ю. был лишен права на дачу объяснений и предоставление документов, подтверждающих его уважительность не нахождения по месту фактического проживания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановлением судьи от 5 февраля 2018 года рассмотрение представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Биченкова Н.Ю., было назначено на 26февраля 2018 года, с вызовом в судебное заседание осужденного (л.м. 43), которое по ходатайству прокурора было отложено на 20 марта 2018 года (л.м.62).

Согласно имеющимся в материале сведениям, извещение о предстоящем судебном заседании на 26 февраля 2018 года по рассмотрению представления было направлено Биченкову Н.Ю. по адресу: ***, *** (л.м.44), вместе с тем по месту его регистрации извещение не направлялось. Сведений о направлении осужденному извещений об отложении судебного заседания на 20 марта 2018 года, в материалах не содержится.

Как следует из обжалуемого постановления, судом принято решение о рассмотрении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отсутствии БиченковаН.Ю., однако из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года усматривается, что суд не обсуждал вопрос о его извещении, о дате, времени и месте рассмотрения представления, а также о возможности рассмотрения представления в отсутствии осужденного.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении представления в отсутствии осужденного Биченкова Н.Ю., судом не учтено, что в соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ Биченков Н.Ю. должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14суток до дня судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 351-О, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции направлено на ограничение свободы и личной неприкосновенности Биченкова Н.Ю., то последний должен быть извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В случае невозможности выполнить упомянутые требования уголовно-процессуального закона, суду следовало возвратить представление в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом необходимо отметить, что контролирующий орган вправе в случае задержания осужденного вновь обратиться с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, даже в случае истечения испытательного срока.

С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить изложенные защитником осужденного доводы и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20марта 2018 года в отношении Биченкова Никиты Юрьевича об отмене условного осуждения, назначенного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2016 года, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий