Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы от 20.11. 2013 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав заявителя, осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы апеллцяционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) президента Тульской областной адвокатской палаты К и прокурора Тульской области в лице старших советников юстиции У и С. незаконными. В жалобе, указывая на неэффективность и отсутствие защиты со стороны адвоката П, участвующего в его уголовном деле, просил провести проверку по работе адвоката, установить отсутствие в его действиях надлежащей защиты и представить ему ответ, необходимый для дальнейшего обжалования приговора. Данную жалобу заявитель просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья, ознакомившись с данной жалобой, отказал в ее принятии, указав на отсутствие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что отказом в принятии жалобы нарушены его конституционные права.

Отмечает, что неоднократно подавал председателю Тульской областной адвокатской палаты и прокурору Тульской области жалобы на бездействия адвоката П, осуществляющего его защиту в процессе следствия и в судебном заседании, однако, ответа не получил. Считает, что отсутствие ответа должностных лиц по факту проверки работы адвоката является препятствием жаловаться на постановленный в отношении него приговор по мотивам лишения его права на защиту.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Фролов Г.А. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что доступ заявителя к правосудию ограничен, а суд сделал неправильные выводы, просили постановление отменить.

Заявитель ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, сообщил, что является осужденным по приговору Пролетарского районного суда от 7 марта 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, к 3 года 11 месяцам лишения свободы. В пересмотре приговора в порядке надзора ему отказано, а поэтому он вынужден обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы повлиять на принятое Пролетарским районным судом решение о доказанности его виновности. При этом приводил доводы об отсутствии надлежаще защиты со стороны адвоката П в его уголовном деле. Все эти доводы связывал с тем, что бездействуют должностные лица, что он обжалует в жалобе, поданной в Центральный районный суд.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить судебное решение без изменений, находя его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого решения, находит его законным и обоснованным, постановленным на правильном толковании требований ст. 123, 125 УПК РФ.

Как видно из дела судья, решая вопрос о наличии или отсутствии предмета для судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц, единолично принял решение об отказе в принятии жалобы.

Исходя из стадии, нарушений норм УПК РФ единоличным принятием решения, не допущено.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ФИО1 Пролетарским районным судом города Тулы постановлен приговор, который вступил в законную силу, а ФИО1 является осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 11 месяцев лишения свободы, суд принял правильное решение.

Как видно из доводов, ФИО1 жалуется на действия адвоката П., его защитника в уголовном деле Он просит сообщить президента Тульской областной адвокатской палаты и прокурора о принятых мерах к адвокату. Рассмотрение его жалобы в суде на бездействие этих лиц и ее удовлетворение, ему необходимо для обжалования приговора, с которым он не согласен.

Нарушение права на защиту являются тем основанием к отмене приговора, который проверяется судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции без доводов об этом.

Как установлено по делу, приговор вступил в законную силу, правом обжалования приговора осужденный воспользовался, приговор не отменен и именно этим обстоятельством не согласен заявитель.

При таких обстоятельствах требование рассмотрения бездействия президента адвокатской палаты Тульской области и должностных лиц прокуратуры и признания этого бездействия незаконным, правильно расценено судом как отсутствие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Желание осужденного повлиять на судьбу приговора, который приводится в исполнение в связи с вступлением в законную силу, не может быть реализовано путем рассмотрения его жалобы от 20.11. 2013 года в этом порядке.

Обжалуемые действия (бездействия) председателя Тульской областной адвокатской палаты и должностных лиц прокуратуры Тульской области, связанные с обращениями заявителя о проведении проверки в отношении адвоката П не связаны с преследованием ФИО1 в досудебном производстве по уголовному делу.

В этой связи судьей сделаны соответствующие правильному толкованию положений ст. 123, 125 УПК РФ выводы об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке главы 16 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением конкретного уголовного преследования в досудебных стадиях по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доступ ФИО1 к правосудию, его право на обжалование приговора отказом в принятии жалобы от 20.11. 2013 года по вышеуказанным основаниям, не ограничены, его конституционные права и свободы, связанные с состоявшимся судопроизводством по уголовному делу, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2013 года об отказе осужденному ФИО1 в принятии жалобы от 20.11. 2013 года на действия (бездействия) президента Тульской областной адвокатской палаты К и прокурора Тульской области в лице старших советников юстиции У. и С незаконными, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий