Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством

производство прекращено,

у с т а н о в и л :

15 марта 2016 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Новосибирского областного суда от 23 июня 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

10 июня 2016 года суд вынес постановление, которым производство по ходатайству осужденного прекратил, мотивируя тем, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на уголовном законе, противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Обращает внимание, что повторно обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, которое вновь оставлено без удовлетворения.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указывает на наличие в действиях судьи Захарова Е.С. признаков преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

Полагает, что судьей проигнорированы положения Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которым руководящие разъяснения Верховного Суда РФ обязательны, а так же нарушены положения Кодекса судейской этики.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. По смыслу закона, суд рассматривает дела указанного характера при наличии предмета рассмотрения, а так же правовых оснований для применения положений федерального закона, которые определяются при поступлении ходатайства в суд.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 23 июня 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Прекращая производство по ходатайству, суд вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому судом принято решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2013 года по делу № 22-3142/2013.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству, поскольку повторное принятие судом первой инстанции решений по аналогичным ходатайствам осужденного не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, не противоречат требованиям вышеназванного закона и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был принять и рассмотреть ходатайство, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного о наличии в действиях судьи Захарова Е.С. признаков преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренного ст. 136 УК РФ, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Ссылка осужденного на нарушение судьей положений Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ не входят в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47¹ УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова