Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аракеловой С.Р. и Владыкиной Ю.Л. в защиту осужденного Самусенко С.А., потерпевшей М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года, которым

Самусенко С.А., года рождения, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На Самусенко С.А. возложены предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

За потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав осуждённого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Самусенко С.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По приговору суда Самусенко С.А. с 21 декабря 2018 года занимал должность производителя работ ООО «СМУ Гражданстрой» и являлся лицом, ответственным за строительство объекта – Общеобразовательная школа на 1100 мест по в . Самусенко С.А., достоверно зная об отсутствии у О. удостоверения тракториста-машиниста на право управления экскаватором, допустил 01 марта 2019 года О. к производству работ на экскаваторе. При этом О. не прошёл подготовку по охране труда в установленном порядке. 01 марта 2019 года О. при производстве работ на экскаваторе по отсыпке канализации на территории строительного объекта, допустил наезд одной из гусениц экскаватора в закрытую подземную коммуникацию. Пытаясь покинуть экскаватор и выбраться в безопасное место, О. был зажат между бетонной конструкцией и кабиной экскаватора, получив телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В судебном заседании Самусенко С.А. вину в совершении указанного преступления не признавал, утверждая, что он не являлся ответственным лицом относительно происшедшего несчастного случая.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором суда в части мягкости назначенного наказания и передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что исковое заявление было подано ею ещё на стадии предварительного следствия, впоследствии исковые требования были уточнены, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие понесенные материальные затраты, связанные с погребением супруга и расходами на представителя. Обращает внимание, что ООО СМУ «Гражданстрой» и виновные лица в смерти её супруга никакой психологической поддержки или материальной ей помощи не оказывали. Суд должен был рассматривать гражданский иск и принять все меры для защиты её прав. Просит учесть, что Самусенко С.А. вину не признал, полностью отрицал ответственность за вверенный ему участок строительного объекта, на котором погиб её супруг, в связи с чем просит приговор изменить, назначить осуждённому реальный срок лишения свободы, а её гражданский иск рассмотреть и принять по нему решение.

В апелляционной жалобе адвокат П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а её подзащитного оправдать. Указывает, что виновность осуждённого не доказана, причиной несчастного случая стало то, что экскаватор завалился в закрытую подземную коммуникацию, которая не была отмечена в проектной документации. Государственная инспекция труда в своих заключениях в качестве основной причины несчастного случая указала отсутствие в проектно-технической документации сведений о подземном сооружении-выемке (железобетонной конструкции) и отсутствие ограждения выемки. По мнению инспекции, ответственным лицом за допущенное нарушение является главный инженер проекта – Ж. Даёт свою оценку доказательствам по делу, показаниям свидетелей и обращает внимание, что они поясняли, что место обвала экскаватора являлось пожарным резервуаром и не было отмечено в проектной документации. Утверждает, что свидетель Ж. дал ложные показания, что яма являлась колодцем и была отмечена на плане, при этом суд не устранил имеющиеся в показаниях противоречия. Подвергает критике постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств. Приводит доводы о нарушении права Самусенко С.А. на защиту, поскольку он и его адвокат вступили в дело, когда экспертизы были уже проведены, и защита была лишена возможности дополнить поставленные перед экспертом вопросы своевременно, при этом следователь отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Суд оставил без внимания доводы защиты о небрежности поведения О., который, не имея удостоверения тракториста-машиниста, устроился на работу в качестве машиниста экскаватора, заключив договор об оказании услуг, который в дальнейшем признан трудовым договором. Обращает внимание, что в судебном заседании не был исследован протокол очной ставки от 08 февраля 2020 года между Самусенко С.А. и свидетелем З., однако, суд сослался на него в приговоре. Утверждает, что суд не указал, какие именно действия Самусенко С.А. повлекли несчастный случай, обстоятельства совершения преступления не установлены. Полагает, что постановленный в отношении Самусенко С.А. приговор должным образом не мотивирован, судом не дано оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности, чем нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, а Самусенко С.А. оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности. Считает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминированного Самусенко С.А., были заранее предрешены органами предварительного следствия, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств. Указывает, что приговор не содержит ясных и понятных выводов относительно объема доказательств виновности Самусенко С.А., а также анализа причин, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты, в частности показаний свидетелей И. и К., а также заключения судебной строительно-технической экспертизы .1, из которого следует, что подземная коммуникация, в которую произошло падение экскаватора, своего обозначение в сводном плане инженерных сетей данного строительного объекта не имеет. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают причастность её подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, выражает несогласие с оценкой доказательств судом. В приговоре указано, что Самусенко С.А. нарушил ряд требований локальных нормативных актов, устанавливающих требования к эксплуатации строительных машин, однако, в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения Самусенко С.А. положений локальных нормативных актов. Утверждает, что в должностные обязанности Самусенко С.А. не входило принятие решений о приеме на работу лиц на определенные должности и проверка у них соответствующих документов, подтверждающих наличие специальных знаний и права осуществления той или иной деятельности, это являлось обязанностью руководителя организации и должностного лица отдела кадров. Кроме того, за Самусенко С.А. экскаватор закреплен не был, соответственно он вообще не мог нести какую-либо ответственность за эксплуатацию указанной специальной техники. Указывает, что в суде не получено доказательств, которые бы подтверждали обязанность Самусенко С.А. осуществлять подготовку лица по охране труда, в его должностные обязанности не входила организация на предприятии процесса обучения по охране труда. Полагает, что указанные в приговоре положения бланкетных норм закона не могут быть применены к Самусенко С.А. в силу отсутствия у него полномочий по их исполнению как лица, на которого были возложены обязанности быть ответственным за строительство объекта. Считает, что следственным органом обвинение Самусенко С.А. фактически не сформулировано, что ущемляет его право как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать, в чем он конкретно обвиняется, и создает препятствия для реализации его права на защиту, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, наличие противоречивых выводов суда относительно оценки доказательств, неуказание мотивов признания одних доказательств в ущерб другим, являются существенными и влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о совершении Самусенко С.А. указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Свидетель Ж. – сотрудник проектной организации, пояснил, в ходе инженерных изысканий в проектной документации были отражены все имеющиеся сети, колодцы, находящиеся под землей, проектная документация прошла государственную экспертизу и была передана заказчику. Место несчастного случая было обозначено в проектной документации условным обозначением «колодец», условные обозначения колодца и пожарного резервуара идентичны и обозначаются кругом.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л., пояснивший, что при разработке проекта проводились топографические изыскания и данные водопровод и колодец были нанесены на топосъемку, поскольку во время её проведения подземные коммуникации тоже снимаются и обозначаются. Имеющиеся колодцы открываются, и проверяется наличие коммуникаций. В проекте демонтажа было указано, что данный колодец необходимо было демонтировать.

Свидетель Е. – мастер строительно-монтажных работ, подтвердил, что в день несчастного случая О. подчинялся непосредственно начальнику участка.

Свидетель А. – заместитель директора по строительству в ООО «СМУ Гражданстрой» пояснил, что контроль за выполнением требований безопасности осуществлял Самусенко С.А.

Свидетель Б. показал, что у О. не было удостоверения на право управления экскаватором, о данном факте было известно и директору, и механику.

Свидетель В. – начальник отдела кадров ООО «СМУ Гражданстрой» подтвердила, что сведения о наличии удостоверения на право управления экскаватором при приеме на работу в карточку Т2 не вносятся. За технику безопасности на объекте Школа по отвечал Самусенко С.А., он же и проводил инструктаж непосредственно на объекте.

Эксперт Г. пояснила, что со стороны Самусенко С.А. должна была проводиться проверка знаний техники безопасности. Основной причиной несчастного случая явился допуск работника к производству работ, не имеющего соответствующего удостоверения и прохождения инструктажа, данный работник не должен был находиться на строительной площадке.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда от 30 января 2020 года, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, в том числе недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника О. к управлению самоходной машиной без обучения по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении работника к работе машинистом экскаватора без соответствующего удостоверения, дающего право на управление данным видом техники.

Виновность Самусенко С.А. подтверждается также показаниями свидетелей Д., Р., С., Т. и других, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Самусенко С.А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства. В приговоре изложены мотивы, по которым суд руководствовался именно доказательствами обвинения и отверг доказательства защиты.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Самусенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Самусенко С.А. в силу занимаемой должности допустил нарушения требований должностной инструкции производителя работ ООО «СМУ Гражданстрой» от 09 января 2018 года, «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года №336н, «Профессиональных стандартов «Машиниста экскаватора, утвержденных приказом Минтруда России от 21 ноября 2014 года № 931н, а также ряд иных нормативно-правовых актов, указанных в приговоре. Самусенко С.А., будучи ответственным за проведение работ повышенной опасности в соответствии с требованиями охраны труда, за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных территориях в пределах порученных ему участков работ, вопреки правилам безопасности при ведении строительных работ, допустил к выполнению работ на самоходной машине лицо, не имеющее права управления, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации и опыта работы, должен был и мог предвидеть, что повлекло по неосторожности смерть человека – О.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинение сформулировано согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённого по ч. 2 ст. 216 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Самусенко С.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения условного осуждения в приговоре приведены полно и правильно.

Отказывая в рассмотрении гражданского иска по существу, суд сослался на неявку гражданского ответчика ООО СМУ «Гражданстрой», при этом признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом размера исковых требований, а также факта неявки ответчика, суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда правильными. Право потерпевшей на возмещение причиненного ей морального вреда и материального ущерба не нарушено. Рассмотреть гражданский иск в суде апелляционной инстанции при отсутствии решения по нему суда первой инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года в отношении Самусенко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев. При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: