Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 02.06.1998 года, разъяснено о необходимости обратиться с ходатайством в Рубцовский городской суд Алтайского края по месту жительства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Курносовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кандрашовой Т.А. об отмене постановления суда, суд

Установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России , обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда по приговору от 02.06.1998 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи от 13 марта 2019 года ФИО1 возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда по приговору от 02.06.1998 года, разъяснено о необходимости обратиться с ходатайством в суд по месту жительства.

Не согласившись с постановлением судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи как необоснованным, принятым судом с нарушением норм УПК РФ и подлежащим изменению. Указывает, что своим местом жительства он считает <данные изъяты> район, где он прописан, в г.<данные изъяты> он отбывает наказание в виде лишения свободы. Считает, что он направил ходатайство правильно – в <данные изъяты> суд, постановивший приговор, который был изменен иной инстанцией.Просит постановление изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Курносова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить. Прокурор Кандрашова Т.А. считает постановление суда подлежащим отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Возвращая ходатайство осужденному, суд первой инстанции правильно сослался на положения п.2 ст.135 УПК РФ, предусматривающего, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Однако, вопреки приведенным положениям закона о наличии права осужденного обратиться в суд, постановивший приговор, возвратил направленное ФИО1 в суд ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда по приговору от 02.06.1998 года с разъяснением о необходимости обратиться с ходатайством в суд по месту его жительства.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение по существу ходатайства судом первой инстанции принято не было ввиду возвращения его осужденному, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять меры к устранению допущенных нарушений и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда, - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд.

Председательствующий: