Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выступление защитника К.2 и мнение прокурора Я., поддержавших требования апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе

Согласно предъявленному К.1 обвинению, наркотическое средство частями (массой 0,43 грамма, 0,896 грамма 0,488 грамма, 0,906 грамма и 0,412 грамма) было заложено в пять разных мест для получения приобретателями. К.1 инкриминируется совершение преступления по предварительному сговору с Д., а при сбыте наркотического средства массами 0,896 грамма и 0,412 грамма - так же с Г. и Ю. соответственно.

Кроме того, К.1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном совместно с Д. и Ю. группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Ноябрьска со ссылкой на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Суд посчитал, что обвинительное заключение содержит противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией. Действия К.1 по обвинению в оконченном сбыте наркотического средства квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, К.1 предварительно вступила в сговор на совершение преступления с Д., а Г. и Ю. привлекались для сбыта отдельных частей наркотического средства по достигнутой в другое время договоренности с каждым из них самостоятельно.

Таким образом, заключил суд первой инстанции, обвинительное заключение в этой части, исходя из разного состава соучастников, разного времени достижения подсудимой К.1 сговора с каждым из них на совершение совместного сбыта наркотических средств, содержит описание трех отдельных составов преступления. В то же время, все эти действия К.1 квалифицированны органами следствия как одно преступление - только по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что не соответствует фабуле предъявленного обвинения.

По мнению суда, в таком обвинении имеются существенные противоречия, чем нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований указывает, что привлечение К.1 в ходе реализации единого умысла на сбыт одного наркотического средства одним способом разных лиц не свидетельствует о возникновении у нее умысла на совершение нового преступления. Следовательно, полагает государственный обвинитель, противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий К.1 отсутствуют, и у суда не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из содержания обвинительного заключения, К.1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Органом расследования дана предварительная квалификация по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемые действия, - указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела. Решение органа предварительного расследования квалифицировать вмененные в вину К.1 действия по сбыту наркотического средства общей массой 3,132 грамма путём его помещения в пять тайников (закладок) как единого продолжаемого преступления, ясно выражено в обвинении. В указанной части обвинение не содержит каких-либо противоречий, которые вызывали бы сомнения в том, какие именно действия ставятся в вину К.1, когда, при каких обстоятельствах, с участием каких лиц, по мнению обвинения, они совершены, и какая этим действиям дана юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, является ошибочным, не основанным на содержании обвинительного заключения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.

Несогласие суда с квалификацией действий обвиняемой, наличием тех или иных квалифицирующих признаков, в том числе и предварительного сговора, не является основанием для возвращения дела прокурору по основаниям указанным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования и не формирует обвинение (ст. 15 УПК РФ). Суд, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, обязан разрешить вопросы о том совершило ли обвиняемое лицо инкриминируемые ему действия, виновно ли оно в этом, образуют ли эти действия состав преступления, и как такие действия необходимо квалифицировать, исключить отдельные квалифицирующие признаки, в случае, если они не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в оспариваемом решении суд, основываясь только на содержании обвинительного заключения, лишь оценил формулировку выдвинутого обвинения с точки зрения её соответствия квалификации и наличия нарушений, способных ущемлять права участников уголовного судопроизводства, по делу не имеется оснований для обязательного изменения состава суда.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении К.1 оставить прежней - домашний арест, - срок действия которой продлить по 30 июня 2016 года включительно, сохранив установленные ранее запреты и ограничения, в целях предоставления суду первой инстанции необходимого времени для решения вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания и обеспечения участия обвиняемой в производстве по делу. Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемой, суд считает иную, менее строгую меру пресечения, не способной обеспечить нормальный ход судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении К.1 прокурору - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К.1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлить срок ее действия по 30 июня 2016 года включительно.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.