Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2017 года, которым принято решение отказать Мырза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 3 августа 2012 года, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2012 года, которым он был осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Осужденный ФИО2 и его представитель ФИО1 в совместной апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о снятии судимости. В обоснование своих требований указывают, что выводы суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО2, о его намерениях трудоустроиться, непринятии им мер, направленных на получение временного убежища, наличие которого не требует выезда за пределы Российской Федерации для продления регистрации, являются несостоятельными. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что ФИО2 не встал на путь исправления в обжалуемом постановлении не приведено. ФИО2 и его представитель указывают, что, находясь на территории Российской Федерации в гостевом, безвизовом режиме, ФИО2 не имеет права на официальную трудовую деятельность и получение временного убежища, так как для официального устройства на работу необходимо получить временное разрешение на проживание, но для этого необходимо снять судимость, поскольку в соответствии п.6 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. Также осужденный ФИО2 и его представитель ФИО1 ссылаются на Федеральные Законы РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от 15 августа 1996 года, «О беженцах» №4528-1 от 19 февраля 1993 года и полагают, что наличие о ФИО2 судимости лишает его право на получение статуса беженца.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.ст. 245,259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание назначено ( копия сопроводительного письма, не подписанного судьей л.д. 18) на 09.00 часов 19 декабря 2017 года.

Однако в материалах дела протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 года отсутствует, а имеется единственный протокол судебного заседания, датированный 25 декабря 2017 года, когда и принято обжалуемое решение.

Отсутствие протокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания за 14 суток на 19 декабря и 25 декабря 2017 года соответственно. Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о надлежащем извещении осужденного не выяснялся.

При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление судьи районного суда подлежит отмене. Исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его представителя ФИО1 подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2017 года в отношении осужденного Мырза <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая