Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой И.В. в защиту интересов В.Б.-Алхасы на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности В.Б.-Алхасу на срок предварительного следствия, до 22 декабря 2017 года:

- земельный участок, кадастровый ......., адрес: Краснодарский край, ......., Карасунский внутригородской округ, ул. Д, 36, площадью 13806 кв.м;

- нежилое здание, кадастровый ......., адрес: ......., Карасунский внутригородской округ, ......., площадью 287,9 кв.м;

- нежилое здание, кадастровый ......., адрес: ......., Карасунский внутригородской округ, ......., площадью 976 кв.м;

- нежилое здание, кадастровый ......., адрес: ......., Карасунский внутригородской округ, ......., площадью 120, 1 кв.м;

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Сазоновй И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Х, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ....... старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по городу Краснодару майором юстиции Т по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана, под видом строительства жилого комплекса «Анит-Сити», то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что .......Г, являясь генеральным директором и учредителем с долей 51 % 00О «Производственно-строительная компания «Модуль», в дальнейшем переименованное в ООО «Стройподрядчик-Юг» (далее по тексту ООО «ПСК «Модуль»), действуя совместно и по предварительному сговору с заместителем генерального директора и учредителем с долей 49% ООО «ПСК «Модуль» Г1 и неустановленными лицами, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что ООО «ПСК «Модуль» не имеет оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, то есть является неплатежеспособным, не имея возможности в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, от имени ООО «ПСК «Модуль», в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ....... № 214-ФЗ, заключили с ООО «ОБД «Инвест» договоры участия в долевом строительстве, №№ С-04/1-Ц, С-04/2, С-04/3-Ц, С-04/4, С-04/11, С-04/12, С-04/162, С-04/163, предметом которых явились права требования ООО «ПСК «Модуль» на 73 квартиры и коммерческие помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ....... литер 4 (согласно проектно-сметной документации), на общую сумму 113 737 488 рублей, не оплатив стоимость договоров в установленный срок, образовав необеспеченную кредиторскую задолженность ООО «ПСК «Модуль» перед ООО «ОБД «Инвест».

В январе 2009 года Г, Г1 и неустановленные лица, будучи осведомленными о том, что на основании постановления главы муниципального образования .............. от ......., ЗАО «Первый кондитерский комбинат «Анит» (далее по тексту ЗАО «ПКК «Анит») осуществляет реализацию проекта по реконструкции квартала денежных средств с расчетного счета ООО «ПСК «Модуль» на расчетный счет ООО «ОБД-Инвест», погасили прежние долговые обязательства ООО «ПСК «Модуль» перед ООО «ОБД-Инвест» по договорам участия в долевом строительстве №№ С-04/1-Ц, С-04/2, С-04/3-Ц, С-04/4, С-04/11, С-04/12, С-04/162, С-04/163 от ....... в размере 99 386 726 рублей по состоянию на ......., образовав заведомо для Г,Г1 и неустановленных лиц необеспеченную кредиторскую задолженность ООО «ПСК «Модуль» перед ООО «Модуль-Инвест» в размере 82 899 602,50 рублей, что повлекло за собой неспособность ООО «ПСК «Модуль» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам данного предприятия, а ООО «Модуль-Инвест» окончить строительство литера 1 ЖК «Анит-Сити», то есть заключили сделки, не соответствующие рыночным условиям, по замене одних обязательств другими, на заведомо невыгодных условиях.

В период с ....... по ....... год Г по предварительному сговору с Г1 и неустановленными лицами, в целях введения в отношении ООО «ПСК «Модуль» процедуры банкротства наблюдения и включения требований ООО «Модуль-Инвест» на сумму 82 899 602,50 в реестр требований конкурсных кредиторов, не предпринимали действий по исполнению долговых обязательств ООО «ПСК «Модуль» в сумме 148 194 рубля перед ООО «ПКК «Опора», возникших на основании договора купли-продажи № б/н от ....... и поставки товара, согласно товарной накладной ....... от ......., что явилось причиной обращения ООО «ПКК «Опора» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Модуль» ИНН <***>. ......., на основании исковых требований ООО «ПКК «Опора», определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12121/2010-27/310-Б в отношении 000 «ПСК «Модуль» введена процедура банкротства наблюдение.

.......Г по предварительному сговору с Г1 и неустановленными лицами, для сокрытия хищения денежных средств участников долевого строительства в размере 82 899 602,50 рубля и создания вида законности использования их по своему усмотрению на цели, не связанные с осуществлением строительства литера 1 ЖК «Анит-Сити» по адресу: ......., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от....... о включении ООО «Модуль-Инвест» в реестр требований кредиторов по 000 «ПСК «Модуль» в сумме 82 899 602,50 рубля.

....... определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12121/2010 27/310-Б-576-УТ включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик-ЮГ» (до переименования ООО «ПСК «Модуль») требования ООО «Модуль-Инвест» в размере 2 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди. ....... определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12121/2010 27/310-Б-576-УТ включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик-ЮГ» (до переименования ООО «ПСК «Модуль») требования ООО «Модуль-Инвест» в размере 80 266 936, 48 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Требования ООО «Модуль-Инвест» на общую сумму 82 866 936,48 рублей не погашены, в связи с чем, действиями Г, Г1 и неустановленных лиц участникам долевого строительства ЖК «Анит-Сити» причинен ущерб в крупном мере на указанную сумму.

....... уголовное дело принято к производству следователем - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции Ц

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество В.Б.-Алхаса до окончания срока предварительного следствия, до ........

Доводы мотивированы тем, что ....... руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ........

Материалами уголовного дела установлено, что к совершенному преступлению может быть причастен В.Б.-Алхас, .......года рождения, который проживает по адресу: США, Калифорния, Сан-Хосе, Колман Роуд, 1055, ......., в собственности которого, согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.2017 года находится недвижимое имущество.

Г2 является родной дочерью Г и супругой В.Б.. Последний по данным бухгалтерского учета ООО «Модуль-Инвест» является кредитором данного предприятия на сумму 120 000 000 рублей, хотя указанные денежные средства фактически не вносились в кассу предприятия, Г2 и В.Б. постоянно проживают в Соединенных Штатах Америки. Установлен факт перевода Г денежных средств на счет Г2, открытый в банке Америки, кроме этого, она является единственным участником ООО «Модуль-Инвест». Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Г использовал Г2 и ее мужа В.Б. для вывода денежных средств и имущества ООО «ПСК «Модуль».

В связи с тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что перечисленное недвижимое имущество получено в результате преступных действий причастных к совершению данного преступления, а также в целях дальнейшего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, по уловному делу на данное имущество, принадлежащее В.Б.-Алхасу необходимо наложить арест

Постановлением Октябрьского районного суда ......., от ....... ходатайство следователя Ц удовлетворено и на указанное недвижимое имущество наложен арест на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова И.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что данным незаконным решением суда, нарушены права и законные интересы В.Б.-Алхасы, что ее подзащитный является гражданином США и при рассмотрении ходатайства о наложении ареста не извещался и не вызывался, более того не был проинформирован о принятом судом решении и порядок его обжалования ему не был разъяснен, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения. Так, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя В.Б.-Бет-Алхас, не был вызван сотрудниками предварительного следствия для дачи показаний и соответственно участия в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста, на принадлежащее ему имущество. Последний находился за пределами Российской Федерации, не был допрошен по существу уголовного дела и в отношении В.Б.-Алхаса уголовное преследование не осуществлялось и процессуальных решений не принималось. Судом первой инстанции не были правильно установлены фактические обстоятельства дела, не были исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд необоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия. Следователем умышленно сокрыты от суда сведения об отсутствии причастности В.Б.-Алхаса к инкриминируемым преступлениям Г, Г1, А по ч.4 ст. 159 УК РФ, Х2 и В по ч.5 ст. 33. ч.4 ст. 159 УК РФ, которые согласно приговору Советского районного суда ....... от ....... признаны виновными, то есть, судом соответствующие документы относительно причастности В.Б.-Алхаса для исследования в судебном заседании у следователя истребованы не были и указанный довод о его якобы причастности не проверен. Органом предварительного расследования прекращено уголовное преследование в отношении Г и Г1 по ст. 196 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, а также прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ПСК «Модуль», тем самым на настоящий период причинение какого-либо ущерба действиями вышеуказанных лиц не установлено.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом по месту производства предварительного следствия.

В связи с тем, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что принадлежащее В.Б.-Алхасу недвижимое имущество получено в результате преступных действий лиц, причастных к совершению преступления, а также в целях дальнейшего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, то суд в соответствии с с.ч.1,3 ст.115 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на данное имущество.

При этом судом обоснованно установлен срок ареста имущества, которое не принадлежит обвиняемому, но в отношении которого имеются подозрения о его приобретении за счет средств, полученных в результате преступления, на период предварительного следствия.

Наличие приговора суда в отношении обвиняемого Г по ч.4 ст. 159 УК РФ и постановлений о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Г и Г1 по ст. 196 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, а также прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ПСК «Модуль» не влечет отмену постановления суда о наложении ареста на имущество.

В случае, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, вопрос об отмене ареста имущества решается судом, в производстве которого находится уголовное дело, следователем в рамках уголовного дела, по которому принята данная мера процессуального принуждения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности В.Б.-Алхасу, на срок предварительного следствия, до 22 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.