Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> -
<адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес>, с изменениями, внесенными определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 02 года 05 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 08.02.2011г. условно-досрочно 09 месяцев 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, удовлетворено частично.

Переквалифицированы действия ФИО1 приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ со ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и снижено назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сокращено наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Сокращено наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Сокращено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с 6 лет до 5 лет 1 месяца лишения свободы до 5 лет лишения свободы.

Сокращено наказание по приговору Мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 7 месяце до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Сокращено наказание по приговору <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Сокращено наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет 2 месяцев до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда.

Считает, что суд необоснованно не привел в соответствие с действующим законодательством приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с внесенным изменениям ФЗ № 323 от 03.07.2016 в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указывает, что сумма ущерба от преступления составила 5500 рублей, однако доказательств, стоимости имущества в материалах уголовного дела представлено не было, сумма указана со слов потерпевшего, иска по делу не заявлено, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Мухортова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Загороднюю Т.В., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ в санкцию ст. 119 УК РФ введено альтернативное наказание, в виде обязательных работ, которое является более мягким видом наказания по сравнению с назначенным ФИО1 лишением свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Суд, посчитав, что указанные изменения улучшают положение осужденного, переквалифицировал действия ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 119 РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и снизил назначенное ему наказание.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 – ФЗ в санкцию ч.1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно привел приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие изменениями от 07.03.2011 № 26-ФЗ, сократил назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учел, что этим же приговором ФИО1 признан виновным в кражах имущества З на сумму 1200 рублей и Т на сумму 2300 рублей, и судом его действия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, приговор в части осуждения ФИО1 за две кражи чужого имущества подлежит отмене за отсутствием в деяниях состава указанного преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ. ФИО1 следует считать осужденным только по части 1 статьи 162 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку размер назначенного наказания значительно уменьшился, преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться совершенным в период условно-досрочного освобождения.

Погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться со дня условно-досрочного освобождения осужденного от наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с внесенными изменениями, приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению. ФИО1 следует оставить только осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключив указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Поскольку срок назначенного к отбытию наказания значительно сокращается (с 2 лет 7 месяцев до 1 года лишения свободы), постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания на 9 месяцев 01 день утрачивает смысл.

Соответственно из приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить указание на применение ст.70 УК РФ при назначении наказания. Из вводной части приговора необходимо исключить указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок погашения судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также исчисляется самостоятельно.

Изменению в связи с внесением изменений в предыдущие приговоры подлежит и приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению. Из вводной части приговора необходимо исключить указание на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тем, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ часть преступлений, которые учитывались как ранее совершенные по непогашенным судимостям в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания были погашены, наказание, которое назначалось осужденному с учетом всех непогашенных судимостей, подлежит смягчению. Уменьшение срока на два месяца представляется при таких условиях справедливым и соразмерным.

Из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом 26-ФЗ от 07.03.2011, а приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в связи с чем, оснований для внесения в порядке ст. 10 УК РФ изменений в указанные приговоры не имелось.

Оснований для приведения приговоров в соответствии с ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011, не имеется, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом рецидива, т.е. отягчающего обстоятельства, в связи с чем, категория преступления не подлежит изменению, оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные приговорами суда не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений в отношении осужденного на менее тяжкую.

Судом обоснованно не установлено оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016, поскольку данная редакция не улучшает положение осужденного. Вопрос об обоснованности вступившего в законную силу приговора, в том числе в части установленного размера причиненного ущерба, может быть решен только в кассационном порядке.

Другими Федеральными законами изменения в положения статей УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносились. Иных оснований для приведения приговоров в соответствие не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> -
<адрес> по 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес>, с изменениями, внесенными определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы.

Указание об осуждении по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ из приговора исключить.

Указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ исключить.

В связи с этим, считать освобожденным ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно от отбывания указанного наказания на 01 года 04 месяцев 21 день.

Считать ФИО1 осужденным

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, исключив указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, исключив указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Считать ФИО1 осужденным

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимости: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья О.В. Орлова