Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные (основную и дополнительную) жалобы осужденного Бутянова А.В. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Бутянову А. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному <Дата> Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Бутянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой Ю.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бутянов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобах осужденный Бутянов А.В., выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выражает несогласие с данными о том, что не учится, хотя он обучился и получил профессию повара, имеет не одно, а два поощрения в виде благодарности за добросовестный труд. Обращает внимание, что в адрес потерпевших написал извинительное письмо. Полагает, что он достиг 4 степени исправления. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ считает, что в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду положительно решить об условно-досрочном освобождении. Он трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, что по мнению осужденного, указывает о его исправлении. Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что указанные в характеристике обстоятельства такие, как совершение им тяжкого преступления, наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания, достижение 3 степени исправления, не могут служить основанием для отказа в его ходатайстве. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бутянов А.В. апелляционные жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Федоренко Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, решение вопроса об условно-досрочном освобождении преждевременным. Просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На дату рассмотрения судом ходатайства, осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов и его характеристики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Бутянов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, им фактически отбыто более половины определенного судом наказания, характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имел, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в процессе исправления осужденного.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания с <Дата>Бутянов получил только одно поощрение <Дата> перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участия в общественных мероприятиях не принимает. Указанное, также подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и свидетельствует об отсутствии у осужденного активного стремления к исправлению.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в соответствии с Постановлением Пленума Верхового Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности Бутянова в течение всего времени отбывания наказания, принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, учел мнение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные, характеризующие личность осужденного Бутянова с положительной стороны, достижение им третьей степени исправления с учетом отбытого срока наказания, добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о положительной динамике в процессе исправления. Однако, эти сведения, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Совокупность исследованного судом материала, в том числе положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что Бутянов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе о несогласии осужденного с позицией администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении, являются неубедительными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, поверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесения постановления судом не допущено, оснований к отмене или иному изменению судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бутянова А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: К.В. Тевонян