Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.О. прокурора Большесосновского района Пермского края Гильманова Д.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Докучаева В.П. и адвоката Чиркиной Г.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым

Докучаев Вячеслав Павлович, родившийся дата в ****, судимый,

9 июня 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 9 июня 2021 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания в срок лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. в обоснование апелляционного представления и возражавшей на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Докучаев В.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 8 мая 2022 года в **** при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Докучаев В.П. и адвокат Чиркина Г.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Докучаева В.П., считают приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывают, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия иждивении Докучаева В.П. несовершеннолетнего ребенка и супруги, признания вины и раскаяния в содеянном, полагают, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просят приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционном представлении И.О. прокурора Большесосновского района Пермского края Гильманов Д.Ф., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. В обосновании доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал, что Докучаев В.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а не ст. 264.1 УК РФ, по которой был осужден Докучаев В.П. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания необоснованно сослался на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку сокращенная форма дознания по делу была прекращена. Полагает, что исключение из приговора ссылки на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ является основанием для усиления осужденному наказания. Указывает, что суд, принимая решение о зачете в срок наказания времени следования к месту его отбывания, не указал порядок его зачета (один день за один день). Просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Докучаева В.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Докучаев В.П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Юридическая квалификация действий осужденного Докучаева В.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. При этом суд принял во внимание наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, наличие явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признав их смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Докучаеву В.П. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания Докучаеву В.П. обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы адвоката о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Место отбывания наказания судом определено верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Материалами дела установлено, что Докучаев В.П. 9 июня 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края осужден по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах в апелляционном представлении правильно обращено внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Докучаева В.П. необходимо указывать, что он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела сокращенная форма дознания по делу была прекращена, а значит ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано, что суд в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы, времени следования осужденного к месту отбывания наказания не привел порядок его исчисления (один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении).

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления либо смягчения назначенному осужденному наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года в отношении Докучаева Вячеслава Павловича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Докучаева В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы, времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Докучаева В.П. и адвоката Чиркиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: