Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по КК – К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым частично удовлетворено заявление С. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного С. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю уголовное дело по обвинению С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, С. разъяснено право на реабилитацию.

С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по прекращенному уголовному делу в отношении него, а именно сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 550000 руб., выплаченную им адвокатам Иванову А.А. и Демышеву В.А. по соглашениям об осуществлении его защиты по названному уголовному делу.

В обосновании своих требований указал, что в ходе уголовного судопроизводства по его уголовному делу он понес расходы на оплату юридической помощи по ведению уголовного дела в размере 550000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Постановлением Динского районного суда от <Дата ...> заявление С. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с Министерства Финансов РФ возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по КК – К., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и просит принять по делу новое решение в части снижения размера суммы возмещения расходов на оказание юридической помощи. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтен принцип разумности, соответствия заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у подсудимого реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановления суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из анализа норм ч.1 ст. 292 УПК РФ и ч. 7 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в прениях по данной категории дел являются обязательными.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.229) мнение прокурора в прениях сторон судом не выяснялось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления С., суду первой инстанции следует учесть требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по КК – К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан