Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года, которым

Чернышов Е.П. 2 <данные изъяты> не судимый,

- оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей представление, оправданного Чернышова Е.П. и адвоката Еременко А.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов Е.П. оправдан по предъявленному ему обвинению, согласно которому органами предварительного расследования он обвинялся в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «К.» муниципального образования <адрес> Алтайского края (МУП «КТС»), т.е. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него служебных обязанностей единоличным исполнительным органом данного предприятия, будучи обязанным уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, имея задолженность перед бюджетом по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ сокрыл от принудительного взыскания денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей путем их перечисления в ООО «К» через специально открытый для этого в ООО КБ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Алтайского края расчетный счет ***, минуя счет ***, к которому МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю были выставлены инкассовые поручения на сумму <данные изъяты> рублей с целью взыскания задолженности по налогам; а также не исполнил в личных интересах, желая приукрасить положение дел в МУП «КТС», создать перед руководством муниципального образования <адрес> Алтайского края мнение о себе, как способном и эффективном управленце, добиться положительной оценки своей деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в помещении возглавляемого им Предприятия в <адрес> Алтайского края и в других не установленных следствием местах на территории <адрес> Алтайского края, действуя в нарушение требований налогового законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, в результате чего в бюджет не был не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Чернышов Е.П. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным в связи с необоснованным оправданием Чернышова, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления, приводя положения ст.ст.13, 24,207,209,226 Налогового Кодекса РФ, обращает внимание на обязанность Чернышова, как налогового агента, перечислять удержанный у физических лиц налог в федеральный бюджет. При этом, считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ МУП «КТС» при выплате работникам предприятия заработной платы с них был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который по прямому указанию Чернышова не перечислен в федеральный бюджет, а направлен на иные нужды предприятия. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей М, Б., а также заключениями бухгалтерских экспертиз №***,61. Необоснованным прокурор находит вывод суда о недоказанности такого обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, как наличие личного интереса Чернышова, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что его действия по не перечислению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет совершались с целью извлечения выгод неимущественного характера, чтобы приукрасить действительное положение вещей, добиться положительной оценки своей работы и сохранить свое рабочее место. Это следует из показаний свидетелей Я., М., Б., К., Н., а также акта выездной налоговой проверки, решения начальника ИФНС *** о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога ***. Автор представления не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Я и С,, оценка которым дана без учета заинтересованности свидетелей П и С, а также информации Администрации города о не проведении балансовой комиссии в 2011-2012 годах и направлении ИФНС *** писем о задолженности МУП «КТС» по налогам не главе города, а председателям Комитетов Администрации города. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что свидетели С, П, М, М, Б, Д. не конкретизировали, когда именно на совещании с участием Я. обсуждался вопрос о финансовом положении МУП «КТС», в том числе и в части задолженности по налогам. Делая вывод о наличии просрочки перечисления удержанного НДФЛ с целью избежать угрозы наступления неблагоприятных последствий для города ввиду остановки котельных, суд не учел, что неуплата налога и факт перечисления денег от продажи имущества имели место в летний период времени, т.е. вне отопительного сезона. При этом оставлена без внимания роль органа местного самоуправления при организации теплоснабжения города, который заключил муниципальные контракты с ОАО «УК К» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на поставку угля, по которым на основании решений Арбитражного суда взыскана задолженность. Прокурор полагает, что Чернышов, не направив удержанные из заработной платы работников Предприятия деньги в бюджет, распорядился денежными средствами налогоплательщиков, чем нарушил налоговое законодательство. При оправдании Чернышова по ст.199.2 УК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с МУП «КТС» в пользу ООО «К.» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и для принудительного взыскания в службу судебных приставов не направлялось. В то время, как требование об уплате налога вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГ. При этом, обращает внимание на положения ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.855 ГК РФ, согласно которым требования налогового органа по отношению к ООО «К.» имеют преимущества. При этом оставлены без должной оценки показания самого Чернышова, которому было известно о наложении ареста на счета Предприятия и об открытии им нового счета с целью избежать списания денежных средств по налогам. Также оставлены без внимания доказательства о создании ООО «К.» по инициативе Чернышова, где он получал денежные средства в виде займов и где использовалась его собственность, что, по мнению прокурора, свидетельствует об аффилированности этой организации обвиняемому. Приведенные доказательства подтверждают факт совершения Чернышовым сокрытия денежных средств от принудительного взыскания по налогам, что делалось им умышленно и осознанно в нарушение требований законодательства. Выводы суда об оправдании Чернышова построены исключительно на трудном финансовом положении возглавляемого им Предприятия и сделаны без учета обстоятельств дела, из которых следует, что у него имелась реальная возможность для выплаты НДФЛ и погашения задолженности по налогам. Не состоятельной является ссылка суда на получение Чернышовым указания об открытии нового счета от учредителя МУП «КТС» в лице Я. поскольку администрация города не является таковым. Допущенные судом нарушения закона являются существенными и, по мнению прокурора, влекут отмену оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Еременко А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из приговора, и это не оспаривается в апелляционном представлении, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, является мотив преступления - личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернышова Е.П. такого интереса.

Так, органами предварительного расследования Чернышов Е.П. обвинялся в том, что не исполнил обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ из личного интереса, выразившегося в стремлении приукрасить положение дел МУП «К.», создать перед руководством муниципального образования <адрес> Алтайского края мнение о себе, как способном и эффективном управленце, тем самым добиться положительной оценки своей деятельности.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С, П, М, М, Б, Д, К. следует, что руководство города <данные изъяты> в том числе глава Администрации Я. были осведомлены о реальном финансовом положении МУП «К.», о чем Чернышов Е.П. систематически докладывал на совещаниях, заявляя о тяжелом материальном положении предприятия, в том числе и о факте имеющейся задолженности по налогам.

Вопреки доводам прокурора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Я. относительно ее неосведомленности о задолженности по налогам, подробно проанализировав их, с приведением мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доказательства, на которые ссылается в своем представлении прокурор (в том числе показания свидетелей К, Н., акт выездной налоговой проверки №АП-07-03, решение начальника ИФНС *** о привлечении к налоговой ответственности №РА-07-03, требование об уплате налога ***, информация Администрации города о не проведении балансовой комиссии в 2011-2012 годах, сведения о направлении ИФНС *** писем о задолженности МУП «КТС» председателям Комитетов Администрации города), также не свидетельствуют о наличии у Чернышова Е.П. личного интереса при не исполнении обязанностей по перечислению удержанного НДФЛ.

Поскольку неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, не образует состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Чернышова Е.П. в данной части.

В соответствии со ст.199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации может выражаться в умышленном действии или бездействии, заключающихся в полном или частичном утаивании или удержании денежных средств или иного имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Такие действия могут осуществляться посредством передачи денежных средств либо иного имущества для хранения другим лицам, совершения с ними различных сделок и снятия с учета, искажения сведений о них в документах бухгалтерского учета, перечисления денежных средств на счета третьих лиц, открытия новых расчетных счетов, посредством не сдачи денежной выручки в кассу, осуществления расчетов с контрагентами векселями и т.п.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, что предполагает осознание лицом того, что он скрывает денежные средства или имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осознает их крупный характер и желает воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки.

Согласно предъявленному Чернышову Е.П. обвинению он утаивал денежные средства с целью избежать уплаты недоимки по налогам и сборам путем открытия нового расчетного счета в банке, через который были проведены финансовые операции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «К.» муниципального образования <адрес> Алтайского края (МУП «КТС») создано в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.43 Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края, решением <данные изъяты> Думы *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю. На основании распоряжения главы администрации <адрес> Алтайского края ***л от ДД.ММ.ГГ и трудового договора *** от этого же числа Чернышов Е.П. назначен директором МУП «КТС» с ДД.ММ.ГГ.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Предприятие использовало расчетные счета: *** (в ООО КБ «<А»), *** и *** (в ОАО «<Р,»), на которых были отражены все проводимые денежные операции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20516/2012 от ДД.ММ.ГГ с МУП «К.» в пользу ООО КБ «А.» взыскано <данные изъяты> рублей ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по государственной пошлине с обращением взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

По решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5828/2013 от ДД.ММ.ГГ с МУП «К.» в пользу ООО «К.» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГ МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю принято решение *** о взыскании с МУП «К.» налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании. С этой целью выставлены инкассовые поручения на расчетный счет ***, открытый в ОАО «Р.» Алтайский, на сумму налогов <данные изъяты> рублей, из них на сумму <данные изъяты> рублей (налог на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГ по указанию учредителя МУП «К.» - Администрации <адрес>–<данные изъяты> в лице ее главы Я. в ООО КБ «А.» Чернышовым Е.П. был открыт новый расчетный счет ***, о чем в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ была уведомлена МР ИФНС России *** по Алтайскому краю в течение установленного законом срока.

На основании решений <данные изъяты> городской Думы Алтайского края и распоряжений учредителя МУП «К.» - Администрации <адрес>–<данные изъяты> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>–<данные изъяты> во исполнение решений Арбитражного суда ДД.ММ.ГГ было продано три объекта муниципальной собственности, находящихся в залоге по кредитному договору у ООО КБ «А.». После чего, в тот же день во исполнение решений Арбитражного суда Алтайского края директор МУП «К.» Чернышов Е.П. перечислил в счет погашения долга денежные средства в ООО КБ «А.» и в ООО «К.».

Поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

Как верно отметил суд, обвинением не представлено доказательств того, что, направляя полученные от продажи трех объектов муниципальной собственности денежные средства в счет погашения задолженности во исполнение указанных выше решений Арбитражного суда Алтайского края, Чернышов Е.П. преследовал цель скрыть данные денежные средства от МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю. Притом, что все предусмотренные законом действия при открытии нового расчетного счета им были соблюдены.

Вопреки доводам прокурора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Я, С, П. и С. подробно проанализировав их в совокупности с иными доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор апелляционного представления.

Отрицание свидетелем Я. факта дачи указаний директору МУП «КТС» Чернышову Е.П. об открытии нового лицевого счета не может являться единственным и достаточным обстоятельством для вывода о порочности показаний Чернышова Е.П., поскольку показания последнего, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания свидетеля С. (в присутствии которой происходил разговор об этом).

Нельзя согласиться с доводом прокурора и в той части, что глава Администрации города не могла отдавать распоряжения директору МУП «К», поскольку согласно Уставу указанного Предприятия его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Алтайского края, т.е. одно из структурных подразделений Администрации города. Притом, что полномочия главы города закреплены в указанном выше Уставе, как правомочия органов, осуществляющих полномочия собственника имущества Предприятия.

Факт не направления для принудительного взыскания в службу судебных приставов решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ не является основанием для его неисполнения, поскольку законом предусмотрен и добровольный порядок исполнения решений судов.

Создание ООО «К.» в 2011 году не является доказательством сокрытия Чернышовым Е.П. в 2013 году денежных средств или имущества МУП «К.», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, выводы суда об оправдании Чернышова Е.П. построены не на трудном финансовом положении возглавляемого им Предприятия, а сделаны на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности, из которых нельзя сделать однозначный вывод о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и требований ст.305 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года в отношении Чернышова Е.П. оставить без изменения, апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова