Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное должностным лицом.

Данное преступление совершено 23 июня 2015 года в г. Джанкой Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, считая приговор незаконным. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что государственный обвинитель изменивший обвинение с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, ухудшил его положение и нарушил его право на защиту. Считает, что он осужден как лицо, злоупотребившее должностными полномочиями, которыми на момент совершения инкриминируемого ему преступления наделен не был. Полагает, что в поддержанном государственным обвинителем обвинении не указаны мотив, его умысел, корыстная либо личная заинтересованность в совершенном преступлении, а также не содержится сам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает на то, что в отделе ОЭБиПК МО МВД России «Джанкойский» на момент вменяемого ему преступления он временно исполнял обязанности и был назначен на должность оперуполномоченного лишь в октябре 2015 года. По мнению автора жалобы, его действия выразились в посредничестве во взяточничестве с использованием своего служебного положения и могли бы охватываться составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, если бы сумма взятки превышала 25000 рублей. Считает постановленный приговор существенно отличающимся от предъявленного ему органами следствия обвинения, расширив и увеличив его объем. Полагает, что суд необоснованно вменил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку указанное обстоятельство входит в состав преступления, предусмотрено ст. 285 УК РФ. Кроме того указывает на то, что судом не мотивирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что на момент вменяемого ему преступления он проходил стажировку.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7, приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым. Указывает, что ФИО2 на момент совершения им преступления являлся должностным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает о том, что доводы ФИО2 об ухудшении его положения при изменении государственным обвинителем являются надуманными и необъективными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Павленко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, приговор отменяет и возвращает уголовное дело прокурору, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Между тем обвинение, поддержанное государственным обвинителем, указанным требованиям УПК РФ не соответствует.В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ «должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом. Однако в обвинении, поддержанном государственным обвинителем, не определен объем и характер должностных полномочий, которыми он обладал и которыми, по мнению органа государственного обвинения, злоупотребил; не указано, по какому критерию, применительно к пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, он отнесен к понятию должностного лица, то есть не определено, являлся ли он субъектом данного преступления – должностным лицом.

Так, в обвинении не указано, какие именно функции - организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные, применительно к решению вопроса, являлся ли он должностным лицом, выполнял ФИО2, и в чем конкретно такие, возложенные на него функции, заключались.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно выписки из приказа врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» № 576 л/с от 20 октября 2015 года (т. 3 л.д. 208), старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Джанкойский» и освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Джанкойский».

Согласно сообщения начальника Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» от 3 марта 2017 года, на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Джанкойский» сроком на 2 месяца в следующие периоды: с 24 апреля 2015 года (приказ МО от 24 апреля 2015 года № 47 л/с), и с 6 августа 2015 года (приказ МО от 6 августа 2015 года № 106 л/с).

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 того же постановления Пленума, «по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы государственного обвинения предъявили ФИО2 неконкретное обвинение, в том числе в связи с не исследованностью в этом обвинении вопросов о том, являлся ли он должностным лицом применительно к совершению инкриминируемых ему действий; входили ли такие действия в круг его служебных (должностных) полномочий; причинен ли такими действиями какой-либо вред; повлекли ли эти действия существенное нарушение прав и законных интересов; имеется ли причинная связь между его действиями и допущенным им нарушением своих служебных полномочий.

Предъявление ФИО2 неконкретного обвинения повлекло, в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ нарушение его права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинение, поддержанное государственным обвинителем, не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, при возвращении дела прокурору, поскольку они подлежат разрешению в случае поступления дела в суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 237, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору Республики Крым, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев