Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> г. в <...>, судимый:

1. 19 июля 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

2. 24 декабря 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней по постановлению от 20 декабря 2017 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24 декабря 2015 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <...> руб.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 4 марта 2018 г. с 14 час. 10 мин. до 15 час. 40 мин. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание. Выражая несогласие с протоколом судебного заседания, указывает, что свидетель Ф изначально говорила, что телефон находился вне зоны видеокамер, лишь в дальнейшем пояснила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, как он взял телефон. Такие же показание, относительно просмотра видеозаписи с камер наблюдения, дал свидетель В. Он лично просматривал данную видеозапись, на которой лишь было видно, как он с Д стоит у стойки, ищет по сторонам сотрудников, заглядывает за стойку. На зарядном устройстве и штекере от розетки отсутствуют его отпечатки пальцев, место нахождения телефона не установлено. Указывает, что свидетель М не мог записать его данные в отсутствие документов, код идентификации телефона также не мог быть доступен М для записи, ввиду блокировки телефона. Выводы суда основаны лишь на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и никакими иными доказательствами не подтверждены. Полагает, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в прениях выступал не участвовавший ранее в судебных заседаниях государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волынский С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания: осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует что 4 марта 2018 г., находясь с Д в отделе «Норд», он увидел на столике сотовый телефон. Отключив телефон от зарядного устройства, положил его в карман, когда вышли из магазина показал похищенный телефон Д. В этот же день продал телефон знакомому М; потерпевшего А о том, что он оставил телефон на зарядке на столике кредитного эксперта, а через некоторое время обнаружил его отсутствие. Посмотрев видеозапись, увидел как ФИО1, осмотревшись по сторонам, отключил телефон, положил его к себе в карман, после чего с женщиной вышел из отдела; свидетелей: Д, о том что в отделе «Норд» она с ФИО1 подходили к столу для оформления кредитов. После того, как вышли на улицу, ФИО1 показал ей телефон, которого у него раньше не было, а впоследствии сообщил, что похитил его в отделе «Норд». Телефон ФИО1 продал знакомому; М о том, что 4 марта 2018 г. он приобрел у ФИО1 телефон в исправном состоянии, заряженный, имей-код которого записал к себе в тетрадь; В, Ф о том, что консультант А, пояснил о пропаже телефона. При просмотре видеозаписи, они увидели, что телефон похитил ФИО1, с которым также была девушка; С, К, о том, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО1 на месте, где последний добровольно рассказал о том, каким образом похитил телефон; Е, С, К, согласно которым давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали, показания он давал добровольно; письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства. Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований считать показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется. Из исследованных протоколов следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Защитником ФИО1 был обеспечен, о чем свидетельствует подпись защитника в протоколах следственных действий, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись. Каких-либо заявлений о противоправности действий сотрудников полиции либо следователя, ни в ходе процессуальных действий, ни по их завершении не от осужденного, не от защитника, не поступало.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1 в ходе судебного заседания, отрицавшего причастность к хищению телефона, и обоснованно отнесся к ним как к недостоверным.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Исследовав и, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав значительность для потерпевшего А причиненного ущерба.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на зарядном устройстве и не установление места нахождения сотового телефона, который согласно показаниям свидетеля М был продан им неустановленному лицу, на выводы суда о виновности ФИО1, которая установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания, 4 февраля 2019 г. председательствующий довел до сведения участников судебного разбирательства и присутствующих, что произошла замена государственного обвинителя на Волынского С.В. и разъяснил право отвода, при этом отвод государственному обвинителю Волынскому С.В. сторонами, в том числе осужденным, заявлен не был. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства при замене государственного обвинителя не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ с приведением в постановлении соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, в том числе окончательно назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, как и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск А, взыскав в его пользу с осужденного ФИО1 <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Курганского областного суда Н.А. Лялина