Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горловой А.Е. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Горловой Алены Евгеньевны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда Горловой А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.12.2012 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.06.2014 Горлова А.Е. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 27.09.2012. Конец срока 26.07.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что целью замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания является реабилитация осуждённой, выразившаяся в обеспечении безопасности общества и предупреждении рецидива преступлений, несмотря на то, что Горловой А.Е. предоставлены доказательства скорейшей социальной адаптации на свободе, однако она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Горлова А.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что отказ в удовлетворении ходатайство основан на мнении прокурора и характеристики администрации учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Однако оставлено без внимания, что у неё имеется одно поощрение, и суд необоснованно сослался на то, что оно ранее было учтено при переводе её в колонию – поселение.

Вывод суда, что её поведение имеет отрицательную динамику, не соответствует действительности, поскольку она не имеет нарушений правил внутреннего распорядка, получила специальность, к труду ранее относилась добросовестно, а в ФКУ КП-3 удовлетворительно, не отказывается от выполнения бесплатного труда и с представителями администрации ведёт себя корректно, посещает воспитательные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубашенко М.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=42400001008161219144531000103123&r=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденной Горловой А.Е. в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы Горлова А.Е. не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, которое учитывалось при переводе осужденной в колонию-поселение. В период отбывания наказания в колонии-поселении осужденная не имеет поощрений, инициативы, достойной поощрений, не проявляет, участие в общественной жизни отряда в организации и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятий носит разовый характер, активности не проявляет, относится к данному виду деятельности безразлично, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказанием, и как усматривается из характеристики, в поведение осуждённой отсутствует устойчивая положительная динамика, которая бы свидетельствовала об исправлении Горловой А.Е. Из материалов следует, что у осужденной процесс адаптации к жизни на свободе затруднён, существует вероятность возможного рецидива преступления, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горлова А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные материалы, в том числе и материалы личного дела и принял во внимание данные о личности Горловой А.Е., её поведении, отношение к труду, характеристику администрации учреждения ФКУ КП-3 и не доверять объективности оценки личности осужденной у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Как видно из постановления, суд тщательно исследовал представленные материалы и материалы личного дела, принял во внимание данные о личности Горловой А.Е., её поведения, отношение к труду и порядку отбывания наказания, при этом мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной и поведением за весь период отбывания наказания, и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку суд правильно и в строгом соответствии с требованиями закона учел цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений, при этом в постановлении отсутствует вывод об отрицательном поведении осужденной.

Поведение Горловой А.Е. в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и поощрений, не свидетельствует об отсутствии в поведение осужденной положительной динамики и стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Выводы суда основаны на материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года в отношении Горловой А.Е. оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель