Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) адвоката Власова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2015 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что он являясь до 01 января 2012 года старшим оперуполномоченным отдела по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов 1 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №1 УМВД России по Костромской области, а с 01 января 2012 года старшим оперуполномоченным отдела по выявлению преступлений в сфере предпринимательства, лесопромышленного комплекса, ювелирного производства и торговли УЭБ и ПК УМВД России по костромской области и в силу занимаемой должности являясь представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, т.е. являясь должностным лицом, представляя интересы государства на вверенном ему участке служебной деятельности в своей служебной деятельности из корыстной и иной личной заинтересованности с целью значительно повысить результаты своей деятельности, действовал вопреки интересам службы, а именно в том, что он

23 ноября 2011 года и 16 октября 2012 года провел фиктивные проверки игрового клуба, расположенного по адресу <адрес> не принял мер к пресечению незаконного игорного бизнеса, установлению организаторов азартных игр и привлечению их к ответственности, заведомо зная, что Х. и Г. фактически не являются организаторами азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, составил в отношении их протоколы об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

03 февраля провел фиктивную проверку игрового клуба, расположенного по адресу <адрес> не принял мер к пресечению незаконного игорного бизнеса, установлению организаторов азартных игр и привлечению их к ответственности, в результате чего С. который фактически не являлся организатором азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

01 апреля, 30 августа и 12 октября 2012 года провел фиктивные проверки игрового клуба, расположенного по адресу <адрес> не принял мер к пресечению незаконного игорного бизнеса, установлению организаторов азартных игр и привлечению их к ответственности, игровое оборудование фактически не изъял, заведомо зная, что Б. является лишь представителем организатора азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в отсутствии состава административного правонарушения составил в отношении его и В. протоколы об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных материалов производство было прекращено за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

20 августа 2012 года провел фиктивную проверку игрового клуба, расположенного по адресу <адрес> не принял мер к пресечению незаконного игорного бизнеса, установлению организаторов азартных игр и привлечению их к ответственности, заведомо зная, что Т. фактически не является организатором азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, составил в отношении его протокол об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных материалов производство было прекращено за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

12 октября 2012 года провел фиктивные проверки игровых клубов, расположенных по адресу <адрес> и улица <адрес> не принял мер к пресечению незаконного игорного бизнеса, установлению организаторов азартных игр и привлечению их к ответственности, изъятию игрового оборудования, составил в отношении В. при отсутствии на то законных оснований, протокол об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных материалов они были возвращены в УЭБ и ПК УМВД РФ по Костромской области.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО1 ( с использованием системы видеоконференцсвязи), и его защитника адвоката Власова А.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Виноградова Р.А, просившего оставить приговор суда без изменения

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Власов А.А. указывает, что

- судом нарушено право его подзащитного на защиту, что выразилось в том, что в приговоре произошло изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого,

- судом неправильно применен уголовный закон, так как ФИО1 не мог быть осужден за не привлечение к административной ответственности Б.., так как именно ФИО1 составил в отношении Б. протокол об административном правонарушении,

- судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в том, что в нарушении ст.90 УПК РФ суд признал невиновными в совершении административных правонарушений граждан Х., С., Г. которые мировым судом осуждены по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, судом не разрешены заявленные стороной защиты ходатайств,

- приговор противоречив, так как суд признавая достоверными показания, данные ФИО1 в процессе предварительного расследования по делу с участием защитника Смирнова, в то же время в этих показаниях ФИО1 говорил, что фактически не изымал игровое оборудование, что судом по 8 эпизодам опровергнуто.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат развивает доводы, изложенные ранее, в частности

- указывает, что суд необоснованно расширил объем обвинения, указав временем совершения преступлений 328 дней вместо 9 дат указанных следствием,

- считает, что суд не только полностью поменял обвинение со злоупотреблений, выражавшихся в привлечении ( непривлечении) к административной ответственности, на злоупотребление выразившееся в проведении фиктивных проверок игровых клубов, составлении фиктивных документов при отсутствии признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в действиях Х.С., Б., Т.В.Г., что по мнению защиты, является нарушением права на защиту, так как защита не строила защиту от такого обвинения,

- по приговору суда Б. из организатора подпольных игровых клубов превратился в честного труженика, которого ФИО1 незаконно привлек к административной ответственности. Та же ситуации, по мнению защиты, сложилась и с В. который будучи зарегистрированным в качестве ИП получал доходы « от организации игорного бизнеса»,

- указывает, что суд, в нарушении требований закона, поменял формулировку обвинения с попытки привлечения ФИО1 к административной ответственности заведомо невиновного Т. на оконченное составление фиктивных документов о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.11 КоАП РФ,

- считает, что потерпевшие С и Г причастны к проведению азартных игр, а следовательно, могли быть привлечены к административной ответственности,

- в то же время считает, что так как протокол о привлечении к административной ответственности С. составлен П., а не ФИО1, он ( ФИО1) не может нести за это ответственность

- суд необоснованно положил в основу приговора, показания, данные свидетелями в процессе предварительного расследования по делу и немотивированно отверг показания данные ими в суде,

- считает, что так как стороной обвинения не были представлены должностные полномочия, которыми обладал ФИО1 до 10 февраля 2012 года, то и обвинения его в преступлении 23 ноября 2011 года и 03 февраля 20112 года являются незаконными, так как придавать обратную силу Должностной инструкции от 10 февраля 2012 года нельзя. По мнению защиты, до 10 февраля 2012 года у ФИО1 не существовала обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Суд, определяя полномочия ФИО1 при производстве по административным делам сделал необоснованную ссылку на ст.23.1 КоАП РФ, которая предусматривает компетенцию судов, при рассмотрении административных дел.

Полагает, что, так как указанные в жалобах ошибки носят неустранимый характер в суде апелляционной инстанции, приговор суда следует отменить, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав представленное стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015 года, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Власова А.А., прокурора Виноградова Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб описание преступления с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом права на защиту, является надуманным, так как суд, признавая ФИО1 виновным, действовал в рамках предъявленного обвинения, в ходе судебных прений после выступлений государственного обвинителя изложившего обвинение, сторона защиты никаких ходатайств о несогласии с измененным обвинением, ухудшавшим, по мнению защиты, положение ФИО1 не заявила.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении одного продолжаемого преступления, которое складывалось из ряда тождественных преступных действий, охватываемым единым умыслом, в то время как обвинение предъявлено было в совершении девяти эпизодов.

Согласно ст.252 УПК РФ Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, квалификация судом всего содеянного ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ произошла в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ и никоем образом не нарушила право на защиту подсудимого, так как время, место и способ совершения преступных действий, которые образовали состав преступления, вменяемый ФИО1, вопреки доводам жалобы, остались прежними и расширительному толкованию не подверглись.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 вины в судебном заседании, судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87 - 88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, которые были даны в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого при этом ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавая себя виновным ( т.11. л.д.60-64). Показания аналогичного содержания были даны ФИО1 неоднократно ( т.11.л.д.69-75, 87-95, 168-170,174-177) подтверждены в ходе проверки показаний на месте ( т.11 л.д.76-88).

Из данных показаний, обоснованно признанных судом правдивыми следует, что ему ( ФИО1) как оперуполномоченному отделу по выявлению преступлений в сфере предпринимательства, лесопромышленного комплекса, ювелирного производства и торговли УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области было известно, что в игровых клубах расположенных по адресам г<адрес> действительно осуществлялась игровая деятельность, и выдавались выигрыши игрокам, но чтобы доказать это требовалось проводить длительную разработку, а времени этого делать не было, так как руководство требовало проводить проверки срочно и в кратчайшие сроки и приходилось проводить проверки с нарушениями и указывать в документах, которые составлялись при проверках заведомо недостоверные сведения. Он признает, что проводя такие формальные проверки игровых клубов действовал с целью повышения показателей в работе. Он знал, что именно Б. лично связан с организацией игорной деятельности и предупреждал его о предстоящих проверках, договариваясь об обстоятельствах их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что признательные показания были даны ФИО1 в ходе оказанного незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативных работников, с надлежащей тщательностью были проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу и мотивировал его в приговоре о том, что сделанные в ходе судебного заседания заявления являются способом избежать уголовной ответственности за содеянное. Они были расценены судом как способ защиты и отвергнуты на основании совокупности доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению и ложность его заявлений о незаконных методах ведения следствия.

Судом было установлено, что ни в ходе проведения следственных действий, ни при ознакомлении с их протоколами, от лиц, принимавших в них участие, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, в том числе от ФИО1 и защитников Смирновых, представлявших его интересы на первоначальном этапе предварительном следствии.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших <данные изъяты>., и других лиц пояснявших как в ходе предварительного расследования, так и в суде об обстоятельствах проводимых ФИО1 проверок игровых клубов, при этом потерпевшие указывали, что их заранее предупреждало руководство о том, когда будет проверка и как себя вести.

У суда не было оснований не доверять указанным показаниям, так как они не только детальны и логичны, но и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства текстами телефонных переговоров, которые велись с абонентских номеров принадлежащих ФИО1 и Б.., признанных вещественными доказательствами по делу. Из текста которых следует, что ФИО1 и Б. тесно общались в частности на предмет будущих проверок игровых клубов, заранее обговаривая условия проведения проверок. ( т.2 л.д.143-163).

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом мотивированно ( т.15 л.д.127) отвергнуты показания потерпевшего Т.., свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе судебного заседания и признаны достоверными показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования по делу, так как они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом.

Учитывая, что свидетель А. ( лицо, которому должно было передаваться на ответственное хранение изъятое игровое оборудование) умер 02 сентября 2013 года ( т.10 л.д.64), а имеющиеся в материалах дела расписки подтверждали факт принятия им на хранение изъятых игровых аппаратов, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, исключил из объема обвинения ФИО1, сведений о том, что в ходе проверок 23.11.2011 года, 01.04.2012, 04.10.2012 года и 16.10.2012 года игровое оборудование фактически не изымалось. Данный вывод суда, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не свидетельствует о противоречивости приговора, а говорит об объективности в подходе к рассмотрению дела.

Рассуждения адвоката в апелляционной жалобе о наличии оснований для привлечения к административной ответственности как причастных к проведению азартных игр - С и Г, и как организаторов подпольных игровых клубов - Б. и В. никоем образом не подрывают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как ФИО1 был признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями, т.е. в их использовании вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Анализ составленных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ материалов, говорит о том, что лица, в частности Х.С и Г), признавались виновными мировыми судами в организации проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, так как в заседаниях мирового суда участия они не принимали, а из содержания их объяснений, имеющихся в материалах административных дел, следовало, что они полностью признавали себя виновными в инкриминируемом им деянии. При этом, как показали указанные лица при рассмотрении уголовного дела судом, объяснения оперативные сотрудники писали не с их слов, они лишь только подписали объяснения, не вникая в содержание.

Объяснения, записанные ФИО1 со слов В. ( т.6 л.д.24) и Б.. ( т.8 л.д., 16, 207) не только идентичны по своему содержанию друг другу и выполнены в машинописном виде, но и содержат категорическое утверждение о том, что никаких азартных игр ими в развлекательных центрах не организуется. Сформулированная в данных объяснениях позиция лиц, привлекаемых к административной ответственности, при отсутствии в материалах сведений о системе выдачи выигрышей в игровом клубе и осуществления азартной деятельности сделала невозможным вынесение в отношении их мировыми судами постановлений о признании виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Кроме того стаж и опыт работы ФИО1 в правоохранительных органах в должности оперативного сотрудника, свидетельствуют о том, что должном исполнении им своих служебных обязанностей, он мог принять законные меры к установлению и привлечению лиц, причастных к организации незаконной игровой деятельности, определив фактическую роль как В.., так и Б.., и Х. в организации незаконной азартной игровой деятельности, однако использовав свои полномочия вопреки интересам службы, он этого не сделал этого.

Изложенное выше подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями, в материалы о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> внес заведомо ложные сведения о совершении указанными лицами, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и не принял должных мер к привлечению к административной ответственности Б.

Факт составления не ФИО1, а иным лицом протокола о привлечении к административной ответственности С., не свидетельствует о непричастности ФИО1 к данному эпизоду преступной деятельности, так как принимавшие участие в проведении проверки сотрудники, выполняя указания ФИО1, не были осведомлены о фиктивном характере проводимых мероприятий.

Так как факт составления именно ФИО1 протокола о привлечении к административной ответственности Т. стороной защиты не оспаривается, и фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, то суд апелляционной инстанции считает несущественной разницу в оценке содеянного ФИО1 ( составление протокола о привлечении к административной ответственности в отношении Т. данную следствием и судом, так как юридическая квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления при этом не меняется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что до 10 февраля 2012 года у ФИО1 как должностного лица, отсутствовала обязанность пресекать административные правонарушения является надуманным, противоречащим исследованным материалам дела, так как согласно распоряжения №145 от 23 ноября 2011 года ( т.8 л.д.139) проверка игрового клуба, расположенного по адресу <адрес> проводилась с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следовательно, проводимая ФИО1 проверка преследовала в первую очередь цель сбора дополнительных сведений необходимых для возбуждения уголовного дела, т.е. проводилась в пределах предоставленных ФИО1 законами от 07.02.2011 года №3-Фз «О полиции» и от 12.08.1995 года « Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ ФИО1 в силу занимаемой должности вправе направлять дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.1 КоАП РФ на рассмотрение в суд. В связи с вышеизложенным ссылка суда на полномочия ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на ст.23.1 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Все заявленные стороной защиты ходатайства получили свое разрешение в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, с которым сторона защиты была ознакомлена. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом приговора.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что ФИО1 будучи представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданам, организациям независимо от их ведомственной подчиненности, т.е. являясь должностным лицом, обладая оперативной информацией о незаконной организации и проведении азартных игр в ряде игровых клубов г. Костромы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности умышленно использовал свои полномочия вопреки интересам службы, в целях создания видимости выявления и пресечения правонарушений в сфере игровой деятельности и искусственного улучшения служебных показателей своей деятельности, желая зарекомендовать себя как хорошего работника для обеспечения благоприятных условий прохождения службы, в том числе улучшения материального положения путем получения премий и иных стимулирующих выплат для себя лично, в нарушении требований Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Федерального Закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 244 -ФЗ от 29 декабря 2006 года, Кодекса об административных правонарушениях РФ, проводил фиктивные проверки деятельности клубов, не принимая должных мер к пресечению незаконного игорного бизнеса, установлению организаторов азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Злоупотребление ФИО1 своими должностными обязанностями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в привлечении к административной ответственности заведомо невиновных граждан, а организаций - УМВД России по Костромской области, выразившееся в подрыве авторитета государства и его правоохранительной системы, дискредитации органов полиции, как правоохранительного органа, стоящего на страже прав и законных интересов человека и гражданина от любых преступных посягательств, а также охраняемых законом интересов общества и государства по реализации целей, задач и принципов государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб нет.

Вопрос о возможности применения ФИО1 постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-9ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника адвоката Власова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья Н.Н. Нехайкова