Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н. на ответ временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Губахинский».

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Губихинский» Б., который 30 мая 2014 года направил ему ответ о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. за клевету, направлено в ФКУ ИК-** для опроса лиц, причастных к данному деянию.

7 июля 2014 года судьей Губахинского городского суда Пермского края
принято обжалуемое решение.

8 апелляционной жалобе заявитель Н. полагает, что принятое судом решение является незаконным, поскольку ему не был выдан документ, свидетельствующий о принятии заявления о преступлении с указанием даты и времени его принятия, предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки по заявлению о преступлении нарушен. Считает, что действия органа дознания по направлению заявления в исправительную колонию с поручением опроса причастных к указанным в нем действиям лиц, нарушают его конституционные права и доступ к правосудию и просит отменить постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя и следователя.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, направленное в орган дознания заявление Н. по факту клеветы Г. 23 мая 2014 года было зарегистрировано в МО МВД России «Губахинский» под № КУСП **. Таким образом, заявление Н. зарегистрировано в установленном законом порядке и по нему проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Фактически заявитель в жалобе оспаривает действия органов дознания по направлению материала в исправительную колонию для опроса указанных в заявлении лиц, то есть обжалуется порядок проведения доследственной проверки.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок и методы проведения проверки по заявлению, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, такие действия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, Н., как следует из его же заявления, был извещен отделом полиции о принятии его заявления о преступлении к производству, с указанием даты и номера регистрации заявления. Доводы заявителя о бездействии при проверке его заявления о преступлении несостоятелен, поскольку, сами по себе, поручение иным органам дознания опроса лиц, находящихся в исправительном учреждении, а также данный Н. ответ должностного лица от 30 мая 2014 года, не свидетельствуют о бездействии, так как эти действия направлены на обеспечение полноты проверки и информирование об этом заявителя. Обжалуемый ответ временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Губахинский» Б. не ограничивает право Н. на участие в досудебном производстве, не препятствует возможности дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, в том числе обжалованию принятого по заявлению решения, действий (бездействия) должностных лиц по не извещению о принятом по заявлению решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: