Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах подсудимого К., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, которым его апелляционная жалоба на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 22.07.2020г. о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, возвращена заявителю для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К. и его защитника - адвоката Аванесяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов уголовного дела, основанием, послужившим защитнику Горишнему К.В. для написания апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что Прикубанским районным судом его жалоба была признана незаконной на том основании, что был подана в электронном виде без ее подписания усиленной электронной подписью и не содержит графической подписи лица, ее подавшего.

Обжалуя данное постановление суда от 18.08.2020 года, Горишний К.В. в своей апелляционной жалобе указал, что доводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку им были выполнены требования п.3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, поэтому просит отменить постановление суда. При этом он указывает, что ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, предоставляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, что им было выполнено, поскольку его электронная подпись проверялось и нарушений обнаружено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение защитника о том, что его электронная подпись, при отправке 25.07.2020г. и 27.08.2020 года апелляционных жалоб в электронном виде, были подписаны усиленной электронной подписью противоречат квитанциям об их отправке (лд.199, л.д.224), где отмечено, что данные представителя (сведения ЕСИА-простая электронная подпись). Каких либо данных о том, что его электронные подписи были усиленными в материалах дела не имеется.

Вывод об этом Прикубанского районного суда полностью согласуется апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.08.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18.08.2020 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года, которым апелляционная жалоба адвоката Горишнего К.В. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 22.07.2020г. о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращена заявителю для пересоставления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпенко Н.А.