Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года, которым

ФИО3 ФИО7, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осужден:

1) приговором <данные изъяты> от 19.07.2006 (с учетом постановления <данные изъяты> от 21.09.2009, кассационного определения <данные изъяты> от 17.12.2009) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) приговором <данные изъяты> от 20.01.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 19.07.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 01.03.2012 №18-ФЗ, от 29.11.2012 №207-ФЗ, от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает на то, что Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно был исключен нижний предел наказания. Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения, касаемо значительности ущерба, что улучшает его положение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, правильно пришел к выводу, что оснований для приведения приговоров <данные изъяты> от 19.07.2006 (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 17.12.2009), <данные изъяты> от 20.01.2016, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было. Доводы жалобы осужденного основаны на неверном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ исключен нижний предел наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как ФИО1 приговором <данные изъяты> от 19.07.2006 осужден по ч.2 ст.158 УК РФ, каких-либо изменений в размер наказания в виде лишения свободы, которые бы улучшали положение осужденного, внесено не было, а приговор <данные изъяты> от 20.01.2016 постановлен с учетом, указанных изменений, внесенных в законодательство.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от 20.01.2016 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для приведения приговора в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, оснований не имеется, поскольку значительный ущерб, причиненный потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, тогда как с учетом изменений, внесенных в пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Другими Федеральными законами изменения в положения санкций статей УК РФ и другие специальные нормы, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется (приговор от 19.07.2006г), каких-либо иных изменений и дополнений, которые улучшали бы положение осужденного при его осуждении по указанным приговорам, другими более поздними законами не вносились.

Иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года в отношении ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда- подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко