Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в сумме 150 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

В начале судебного заседания было оглашено ходатайство начальника МИФНС России №9 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без участия представителя П. С согласия сторон ходатайство было удовлетворено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – ФИО2 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал доказательствами акт налоговой проверки и заключение эксперта. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что субъективной стороной преступления по ст.199.1 УК РФ является только прямой умысел, а также необходимость наличия личного интереса у виновного лица. Считает, что в действиях ФИО1 не установлен прямой умысел, что ФИО1, как руководитель юридического лица, не имел возможности платить налоги в бюджет, так как предприятие не имело средств, а решением Арбитражного суда было введено внешнее наблюдение; предприятие является банкротом. Адвокат указывает, что в связи с отсутствием средств у предприятия ОАО МЭЗ «<...>» даже зарплата была выплачена другим юридическим лицом - ООО «<...>», на основании договора займа между предприятиями, минуя кассу и расчетные счета, ФИО1 не имел возможности вмешаться в вопросы перечисления денег с расчетного счета ОАО «<...>», так как сотрудником этой фирмы не являлся. По мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении заключения бухгалтерской экспертизы и акта налоговой проверки из числа доказательств, хотя экспертиза была проведена не надлежащей организацией и первичные документы не были прошиты и пронумерованы. Указывает на наличие ошибок и неточностей в указанном заключении. Полагает, что в связи с тем, что противоречия в заключении экспертизы не устранены, а судом этому не дано никакой оценки, то это заключение нельзя было положить в основу приговора. Кроме того, с постановлением о назначении и с заключением экспертизы они с осужденным были ознакомлены в один день.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 и на следствии и в суде не отрицал того, что он не перечислил необходимых налогов, однако указывал, что личного интереса у него не было, а для выплаты заработной платы 200 работникам ОАО «МЭЗ «Белореченский», он занял у другого предприятия – ОАО «Защита» деньги.

Представитель потерпевшего П. показала, что 26 апреля 2012 года инспекцией МИФНС России №9 по Краснодарскому краю была проведена тематическая выездная налоговая проверка ОАО «<...>». По результатам этой проверки было установлено, что ООО «<...>» за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не производилось, что нарушает НК РФ. Задолженность составила около 2830445 рублей, которая до настоящего времени не внесена в бюджет.

Вина ФИО1 доказана также показаниями свидетеля С., показавшей, что именно она проводила выездную проверку в ОАО «<...>» и обнаружила там нарушения налогового кодекса в виде не перечисления налога на доходы физических лиц, ею составлен акт по выборочной проверке, с изучением всех необходимых бухгалтерских документов; показаниями свидетелей Б., главного бухгалтера ОАО «<...>», показавшей, что именно ФИО1, ответственный за перечисление налогов, как налоговый агент, не перечислял налоги с доходов физических лиц, хотя она ему неоднократно напоминала о такой необходимости, он же был инициатором займа денег у ОАО «<...>» для выплаты заработной платы без выплаты налогов; показаниями свидетелей К., И., Б., В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: письмом МИФНС №9 по КК от 15.10.2012 года; решением №54 о проведении выездной налоговой проверки; актом №18 выездной налоговой проверки; извещением директора ОАО «<...>»; требованием об уплате налога от 26.07.2012 года; справочной информацией по акту выездной проверки; договорами, реестрами; актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО МЭЗ «<...>»; приказами о назначении ФИО1 директором; протоколом выемки документов; должностной инструкцией директора ФИО1; уставом ОАО; экспертным заключением от 28.06.2012 года, протоколом осмотра документов; актом выездной налоговой проверки; документами, изъятыми в ОАО «<...>»; другими доказательствами.

Оснований к признанию акта налоговой проверки и заключения экспертизы недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением экспертизы, осужденным и его адвокатом никаких ходатайств не заявлялось.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.199.1 УК РФ – в том, что он не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

Суд первой инстанции учел положительные характеристики, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учел суд и то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.