Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Г.С. Кузнецова на приговор Большереченского районного суда Омской области от 29 декабря 2017 года, которым

Дианов В. В., <...>, гражданин РФ, в браке не состоящий, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, зарегистрированный <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Диановым В.В. признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дианов В.В. органами следствия обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, причинившей ущерб лесному хозяйству в сумме 89533 рубля, совершенной 14.08.2017 в Большереченском районе Омской области в квартале 30 выдела 31 урочища «Могильно-Старожильское-1» Карасукского участкового лесничества.

Судом по результатам рассмотрения дела постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Г.С. Кузнецов считает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В представлении приводит детальный анализ исследованных судом доказательств, полагая, вина Дианова в совершении указанного преступления полностью установлена. В частности, ссылается на тот факт, что в начале судебного заседания после оглашения обвинения подсудимый Дианов В.В. частично признал свою вину в совершении преступления, не согласившись лишь с объемом незаконно заготовленной древесины, тем самым подтвердив показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал свою вину в совершении 14.08.2017 незаконной рубки лесных насаждений в квартале 30 выдела 31 урочища «Могильно-Старожильское-1» Карасукского участкового лесничества. Опровергает доводы Дианова В.В. об излишнем вменении ему объема древесины со ссылкой на протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра, по мнению автора представления, подтверждаются показаниями участвовавших в осмотре места происшествия <...> Кроме того, указанное также подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дианова В.В. от 25.08.2017, а так же его признательными показаниями в ходе следствия. Согласно показаниям Дианова В.В., данным в ходе предварительного расследования, рубку он совершил 14.08.2017, в правоохранительные органы сообщения о выявлении указанной рубки не поступали, что свидетельствует о неосведомленности сотрудников правоохранительных и контролирующих органов о данном факте и опровергает позицию стороны защиты об указании на место рубки представителем потерпевшего <...> В ходе судебного заседания свидетели обвинения, а также представитель потерпевшего указали, что давление на Дианова В.В. никем не оказывалось, место рубки он указал самостоятельно, активно участвовал при проведении следственных действий, признавал свою вину в совершенном преступлении. Вместе с тем, в судебном заседании Дианов В.В. изменил свои показания и пояснил суду, что рубку лесных насаждений он в указанном следствием месте не совершал, лес пилил на законных основаниях в деляне <...> ранее вину признавал вследствие давления на него представителя потерпевшего <...> Движение на автомобиле со стороны места незаконный рубки пояснил невозможностью спуска с трассы по полевой дороге и необходимостью разворота автомобиля. Аналогичным образом в судебном заседании свидетели <...> отказались от показаний, данных в ходе предварительного расследования, и дали показания, аналогичные показаниям Дианова В.В. относительно места рубки леса. Считает, что данные в ходе судебного заседания показания подсудимого Дианова В.В., свидетелей <...> не соответствующими действительности и направленными на избежание Диановым В.В. уголовной ответственности за совершенное деяние. Дианову В.В. был предоставлен защитник, которым ему оказана квалифицированная юридическая помощь. В ходе предварительного расследования ни от защитника, ни от Дианова В.В. заявления о нарушении порядка проведения следственных действий не поступали, об оказании на Дианова В.В. и свидетелей давления со стороны <...> не заявлялось. Доводы о высказывании угрозы изъятия автомобиля <...> не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку <...> имел статус свидетеля, правовые основания для изъятия его автомобиля отсутствовали. Показания, данные Диановым В.В. и иным свидетелями, на стадии предварительного расследования взаимно согласовались и не противоречили друг другу. Вместе с тем, данные в судебном заседании показания о невиновности Дианова В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений не согласуются взаимно, а также с иными материалами уголовного дела, в связи с чем к ним следовало относиться критически, поскольку для Дианова В.В. это является способом защиты от предъявленного обвинения, а свидетелями они даны с целью помочь их знакомому односельчанину Дианову В.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Выводы суда о существенности несоответствия размеров изъятых с места происшествия образцов и, как следствие, несогласованности заключения эксперта с протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017 считает необоснованными, поскольку в ходе осмотра места происшествия с участием Дианова В.В. и иных лиц были изъяты спилы с пней, о чем сделаны соответствующие записи на бумажных бирках, прикрепленных к изъятым спилам. Также в ходе осмотра места хранения дров в присутствии Дианова В.В. были изъяты 2 комлевые части, на которые прикреплены аналогичные бирки, позволяющие идентифицировать изъятые предметы. В заключении эксперта от 28.08.2017 имеются цветные фотографии указанных спилов и комлей, на которых имелись бумажные бирки, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, специфическая форма изъятых спилов и комля позволяет их идентифицировать по фотографиям. Оснований предполагать, что указанные вещественные доказательства были подменены, нет. Допрошенные в судебном заседании <...> пояснили, что разница в замерах частично может объясняться усушкой дерева. Представитель потерпевшего <...> на вопрос государственного обвинителя ответил, что впоследствии со спила может опасть кора, а также он мог ошибиться в измерениях. Кроме того, в ходе осмотра вещественных доказательств было отмечено, что часть коры на имеющемся спиле отсутствовала, что также могло повлечь неточность измерения. Выводы суда о несогласованности заключения эксперта с протоколом осмотра места происшествия в части наличия на бирках подписей понятых, в то время как следственное действие проводилось без их участия, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку в исследовательской части заключения эксперт ошибочно расценил подписи <...> как подписи понятых, однако из фотографий исследуемых объектов можно установить, что подписи иных лиц, кроме указанных, на бирках отсутствуют, что свидетельствует об их достоверности. Выводы суда о необеспечении сохранности изъятого имущества – дров не обоснованы, поскольку указанные дрова были переданы Дианову В.В. на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.58). Доводы суда о непроверенной версии о рубке леса в деляне, принадлежащей <...> в д. Большие Мурлы и не проведении трассологического исследования следов автомобиля не обоснованы, поскольку в ходе предварительного расследования Дианов В.В. и иные лица давали показания, изобличающие его в совершении указанного преступления, от версии заготовки древесины в ином месте отказались, в связи с чем необходимости в проведении указанных следственных действий не имелось. На незаконность судебного решения указывает и неправильное разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. На основании изложенного, государственный обвинитель Г.С. Кузнецов просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела в Большереченский районный суд Омской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционное представление подано возражение оправданным Диановым В.В.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно закону (ст.ст. 297, 302 УПК РФ), оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона при вынесении оправдательного приговора судом не были выполнены.

В обоснование выводов о непричастности Дианова к совершению незаконной порубки суд сослался на показания подсудимого в судебном заседании о том, что заготовку леса на самом деле он вел в другой деляне, принадлежащей Береговому и расположенной возле д.Большие Мурлы, на которые у <...> имелись документы и разрешение на заготовку дров от владельца, и на подтверждающие данную версию показания свидетелей <...>, вывозившего дрова на своем автомобиле ЗИЛ, и <...>, помогавшего Дианову с их погрузкой, признав их последовательными и согласующимися с другими доказательствами.

В то же время суд в приговоре никак не мотивировал решение о признании недостоверными признательных показаний Дианова о незаконной заготовке дров в урочище «Могильно-Старожильское-1» 14.08.2017, а так же показаний <...> о том, что именно оттуда они помогали Дианову вывозить дрова.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения обвинения Дианов частично признал вину в незаконной порубке, оспаривая лишь объем заготовленной древесины, а поменял показания лишь после допроса свидетеля <...>. Эти показания не получили никакой оценки в приговоре, как и исследованный судом протокол проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которой он указал где и при каких обстоятельствах совершил незаконную рубку.

Судом не дано оценки показаниям представителя потерпевшего <...>, участкового уполномоченного <...> а так же водителя лесхоза <...> о том, что после задержания автомобиля с дровами, в котором находились Дианов, <...>, они на автомобиле УАЗ проехали по свежему следу грузового автомобиля на расстояние от 1,5 до 2 км. от д.Могильно-Старожильское, где Дианов указал место незаконной порубки.

Суд поставил под сомнение результаты осмотра места происшествия, ссылаясь на имеющиеся в протоколе исправления, не заверенные подписями участвовавших лиц, в том числе в части изъятия спилов с пней для идентификации с комлевыми частями изъятого у Дианова леса. В то же время суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в этом же протоколе на следующей странице имеется отметка об изъятии двух спилов, их опечатывании и скреплении подписями участвующих лиц, а сам факт изъятия образцов для сравнительного исследования, по сути, никем не оспаривается.

Поставив под сомнение результаты криминалистической экспертизы о соответствии одного из изъятых спилов спилу из кучи дров, переданных Дианову на ответственное хранение и выгруженных им у дома дочери, суд сослался на несоответствие диаметра образцов, представленных на экспертизу диаметру, указанному в протоколе осмотра (44 и 48 см.). При этом, как очевидно следует из фототаблицы к экспертизе, указанный образец не имеет формы правильной окружности, и точки обмера на нем не отмечены, данное обстоятельство так же не учтено судом при вынесении приговора. Указание в экспертизе на наличие на бирках подписей понятых, тогда как такие лица в ходе осмотра места происшествия не участвовали, суд так же положил в обоснование выводов о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу. Однако, как видно из той же фототаблицы, на бирках нет отметки об участии понятых, имеющиеся на них подписи участвующих лиц как подписи понятых были оценены лишь экспертом без наличия к тому оснований.

Указав в приговоре о том, что заготовленные Диановым дрова были осмотрены лишь на следующий день после их изъятия, суд не привел доводов о том, каким образом это обстоятельство влияет на допустимость и достоверность данного доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы суда об оправдании Дианова преждевременными, основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с вышеизложенным доводы представления о неверном разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный вопрос будет разрешаться при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеречнского районного суда Омской области от 29 декабря 2017 года в отношении Дианова В. В. отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Судья