Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Юрьева С.А. на постановление Темрюкского районного суда от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б.,

<Дата> года рождения,

уроженца <Адрес...>,

гражданина <...>,

обвиняемого по ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора Савченко В.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника обвиняемого Б. адвоката Уварова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда от 23 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Б. по ч.3 ст. 30 п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивирует свое решение тем, что следствием допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно, по мнению суда, действия Б., направленные на тайное хищение с банковского счета К. денежных средств на общую сумму в размере 14 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшей значительного материального ущерба, является оконченным составом преступления. Однако следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Г., в обвинительном заключении не дана квалификация вышеуказанных действий подсудимого. Таким образом, допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также некорректность обвинения, предъявленного Б., исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев С.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Полагает, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято без принятия во внимание всех обстоятельств по делу, а именно не наступление последствий в объеме, планируемом Б., в связи с тем, что реализация преступного умысла обвиняемого не завершена по независящим от него обстоятельствам, то его действия верно квалифицированы следственным органом как покушение на преступление. Таким образом, по уголовному делу не допущено существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения в отношении Б.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на представление, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данных нарушений следователем допущено не было.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. № 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом преждевременно, поскольку не были приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и умысла преступных действий Б.

Так, исходя из материалов уголовного дела, согласно показаниям обвиняемого Б., полученным в ходе предварительного следствия, 23 января 2020 года примерно в 13 часов он попросил мобильный телефон К., чтобы позвонить матери в Луганск, после чего она ему дала принадлежащий ей телефон. Взяв его он ушел в другую комнату и стал осматривать меню телефона, где увидел приложение «<...>» и решил совершить хищение денежных средств с принадлежащей К. банковской карты, зайдя в указанное приложение, он путем подбора комбинации цифр подобрал пароль, после чего он решил отправить онлайн заявку на предоставление кредита на имя К., указанные деньги он намеревался в последующем похитить. После этого пришло CMC-сообщение, в котором было подтверждение на одобрение кредита на сумму 14 000 рублей, он подтвердил получение кредита от имени К., после чего в приложении появился номер кредитной карты, на которой находилось 14 000 рублей. Часть оформленных в кредит денежных средств в сумме 13 000 рублей он перевел с кредитной карты К. на дебетовую карту, принадлежащую ей. После чего, тем же образом перевел 840 рублей с кредитной карты на дебетовую карту К. Далее он перевел указанные денежные средства с указанного счета на киви кошелек, принадлежащий ему. В результате он похитил у К. 13 840 рублей.

Далее, он посчитал, что похищенных денежных средств мало и решил отправить еще онлайн заявку на получение кредита на сумму 30 000 рублей, после чего он отправил еще заявку на сумму 32 000 рублей, 30 000 рублей и 154 000 рублей, но запрашиваемые суммы в кредит ему не подтвердили и были отклонены банком. Телефон К. у него находился на протяжении длительного времени и если бы заявки на кредит на указанные деньги были подтверждены он бы их аналогичными переводами, также похитил.

Примерно в 19 часов он отдал мобильный телефон К. Также материалами дела установлено, что 23 января 2020 года в 13 часов 47 минут Б., находящимся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, была осуществлена заявка на получение кредитной карты, <Дата> в 14 часов 10 минут был совершен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с кредитной карты <...> на дебетовую карту К.<...>, далее <Дата> в 14 часов 17 минут через мобильное приложение «<...>» была совершена операция безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты <...> на карту стороннего банка ****4949 на сумму 13 000 рублей, далее <Дата> в 16 часов 11 минут через мобильное приложение системы Сбербанк была совершена операция безналичного перевода средств с карты <...> на карту стороннего банка ****9740 на сумму 840 рублей. В ходе предварительного следствия также установлено, что Б.<Дата>, находящийся по указанному выше адресу, через мобильное приложение «<...>», установленное на мобильном телефоне «<...>», отправил четыре заявки на получение кредита: в 15 часов 57 минут на сумму 30 157,57 рублей; в 16 часов 15 минут на сумму 30 000 рублей; в 16 часов 24 минуты на сумму 32 520,33 рублей; в 16 часов 29 минут на сумму 154 103,85 рублей, которые были отклонены банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ собранных материалов уголовного дела показал, что Б., находясь в доме 8 по пер. Кооперативному <Адрес...>, в непродолжительный период времени совершал ряд тождественных действий, в целях изъятия чужого имущества из одного и того же источника - <Дата> с 13 часов 47 минут по 16 часов 29 минут использовал мобильное приложение «<...>», установленное в мобильном телефоне «<...>», с помощью которого отправлял заявки в ПАО «<...>» для получения кредита), объединенных единым преступным умыслом на завладение денежными средствами на общую сумму <№..> рублей, что в своей совокупности составляет одно преступление, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета, которое он не смог довести до конца в связи отклонением заявок банком.

Ненаступление последствий в объеме, планируемом Б., свидетельствует о наличии неоконченного преступления, в связи с тем, что реализация его умысла не завершена, так как он имел цель завладеть имуществом в крупном размере (<№..> рублей), но фактически завладел имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей (<№..> рублей), в связи с этим его действия правильно квалифицированы следственным органом как покушение на преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, а действия Б. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Б., при изучении материалов уголовного дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда от 23 июля 2020 года, которым возращено уголовное дело в отношении Б. прокурору, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Направить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Б. оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Калинина