Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, на постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым

жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила жалоба адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...>.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Перволенко Н.Р. и Мариковский Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, с постановлением суда не согласны, указав, что суду фактически не предоставлялись все материалы доследственной проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела принято старшим следователем по истечении трех суток, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. В материалах проверки нет сведений о лице, заявившем, о преступлении; нет явки с повинной от конкретного лица; нет фамилии лица либо лиц сообщившие о совершении либо готовящемся преступлении; нет сведений о том, что прокурор поручил органу предварительного следствия возбудить уголовное дело, нет сведений о понятых, присутствовавших при изъятии вещества, якобы, содержащегося производные наркотического средства, нет сведений кто из руководства отдела полиции дал поручение собрать материал проверки в отношении < Ф.И.О. >6; нет сведений, кем именно назначена химическая экспертиза и получено заключение эксперта <...> от <...>, нет сведений о назначении химической экспертизы, кто её провёл, не указаны фамилия, должность, стаж работы по специальности эксперта; предупреждался ли он об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является ли это должностное лицо надлежащим лицом, наделённым правами назначать химическую экспертизу, поручать проведение химической экспертизы конкретному эксперту, предупреждать эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В постановлении не указаны цвет вещества, его запах, относится ли оно к препарата (смесям), готово к употреблению, изготовлено промышленным или кустарным способами, является растительным (биологическим) или синтетическим по происхождению, в какой расфасовке оно находится, где было сделано и с какой целью. Вышеперечисленные обстоятельства, входят в предмет доказывания органом предварительного следствия, законности принятого им решения о возбуждении уголовного дела в порядке требований статей 140-142 УПК РФ, так как являются составной частью повода и основания принятия старшим следователем полиции решения о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны названия производных наркотических средств, вес, название, установление которых являются обязательными условиями для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ. Отсутствие этих значимых по делу обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для правильного принятия решения для возбуждении уголовного дела, привели к тому, что старший следователь полиции неправомерно возбудила в отношении < Ф.И.О. >6 уголовное дело по сбыту наркотического средства в крупном размере. Ошибки судьи первой инстанции и старшего следователя полиции состоят в неправильном истолковании и применении понятия «производных» наркотических средств, которые привели к тому, что старший следователь полиции подозревает < Ф.И.О. >6 в сбыте наркотических средств, а не их производных. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <...> невозможно увидеть, чтобы < Ф.И.О. >6 незаконно занималась производством, сбытом или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В постановлении даже не указано, что < Ф.И.О. >6 приобрела наркотические средства с целью последующего сбыта третьим лицам. Нельзя сбыть наркотическое средство, если в постановлении не указано, что < Ф.И.О. >6 приобрела с целью сбыта вышеуказанные наркотические средства. Из заключения эксперта не видно, кто именно ознакомил эксперта < Ф.И.О. >8 с требованиями ст.307 УК РФ. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >6 и её адвокат Перволенко Н.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, как незаконное, удовлетворив жалобу.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как резолютивная часть постановления не соотносится к рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассматривалась жалоба адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В., в защиту обвиняемой < Ф.И.О. >6, на постановление о возбуждении уголовного дела от <...>.

Однако, в резолютивной части своего постановления суд указал на оставление без удовлетворения жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанный судом первой инстанции адвокат и представляемое им лицо сторонами в данном деле не являются и рассматриваемое решение следователя о возбуждении уголовного дела не затрагивает их интересов.

Напротив, по жалобе адвокатов Перволенко Н.Р. и Мариковского Ю.В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6, согласно резолютивной части постановления суда, решение не принято.

Такое противоречие описательно-мотивировочной части постановления суда его резолютивной части ставит под сомнение объективность вынесенного решения, так как судом первой инстанции по существу рассматриваемой жалобы решения не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда