Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц – ФИО15, ФИО33, представителей заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО37 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года о продлении срока наложения ареста на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление заинтересованных лиц и их представителей, поддержавших апелляционные доводы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В период с 19 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и объединены в одно производство под №.

В связи с данным делом постановлениями следователя от 14 сентября и 2 ноября 2015 года земельные участки, расположенные в <данные изъяты> по улицам <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами.

На указанные участки наложен арест, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением суда от 17 июня 2016 года срок ареста на данное имущество продлён до 19 сентября 2016 года.

Решение суда мотивировано тем, что проведением изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ может быть нарушена сохранность объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО22, ФИО12, считая решение суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключив из перечня запрещённых на земельном участке действий – хозяйственные работы.

Свои требования мотивирует тем, что для обслуживания жилого дома, расположенного на земельных участках <адрес> необходимо производить хозяйственные работы, что не может повлиять на предварительное следствие. В то же время, не проведение таких работ существенно ограничит собственника имущества в его правах.

Представитель граждан ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 – по доверенностям ФИО13, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что не установлены все собственники земельных участков. О судебном заседании собственники земельных участков не уведомлялись. Решая вопрос о продлении срока ареста, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 октября 2014 года №-П, согласно которой продление срока ареста должно осуществляться с учётом результатов предварительного расследования, свидетельствующих о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест; о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу; наличия данных, позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чём приобретатель не знал и не мог знать); знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий; причастно ли лицо к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности; возмездно или безвозмездно приобретено имущество; имеются ли сведения для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Граждане ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 приобрели право собственности на данные земельные участки в соответствии с действующим законодательством по рыночной стоимости на основании возмездной сделки. На момент приобретения и в последующем они не знали и не могли знать о каком-либо незаконном характере выделения земельных участков. Указанные лица не причастны к противоправным действиям подозреваемых и не могут нести ответственность как гражданские ответчики за их действия. В материалах дела отсутствуют сведения о подаче гражданского иска в уголовном деле. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В связи с чем, оснований для продления срока наложения ареста на имущество нет.

В апелляционной жалобе гражданин ФИО15 постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы апеллянт мотивирует отсутствием сведений о том, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит археологическому заповеднику «Херсонес Таврический». Утверждение о том, что отчуждение арестованного имущества проведено с нарушением законодательства и в результате преступных действий установленных и неустановленных лиц, не соответствует действительности. Данный участок получен согласно нормам и в порядке бесплатной приватизации по решению Севастопольского городского Совета, которое не признано противоречащим закону и никем не отменено. Вывод суда о нахождении на данном земельном участке памятников археологии и возможности их утраты ничем не подтверждается. В нарушение требований ст. 62 УПК РФ судья Романов С.А., ранее рассматривавший аналогичные ходатайства следователя и имеющий предубеждённость относительно ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, не заявил самоотвод. Апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права. Довод суда о том, что земельный участок был противоправно изъят из состава государственной собственности, не обоснован, поскольку в государственной собственности он не находился и оттуда каким-либо образом не изымался. Решение суда принято без учёта позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года №-П. Необоснованной является ссылка суда на обстоятельства, которые отсутствуют в настоящее время Решение суда основано на предположениях, поскольку суд ссылается на обстоятельства, которые отсутствуют, но, вероятно, могут наступить в будущем.

Адвокат ФИО16 в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО10, утверждая о незаконности, необоснованности судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Апеллянт мотивирует свои доводы тем, что до настоящего времени решение ФИО1 городского Совета, которым спорные участки переданы в собственность, не признано незаконным и не отменено. Участки по адресу <адрес>, <адрес> приобретены ФИО17 на основании договора купли-продажи и зарегистрированы, в том числе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Данные решения также не отмены. О том, что принадлежащие ФИО10 земельные участки являются частью НЗ «Херсонес Таврический» и на них могут находиться археологические памятники, ничем не подтверждается. Заявляя ходатайство о продлении срока ареста на имущество, следователь не предоставил каких-либо дополнительных документов. В нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом установлены ограничения прав ФИО10 не предусмотренные законодательством. Поскольку следствием не установлен полный список собственников земельных участков, то суд не имел права продлевать срок наложения ареста на данное имущество. В нарушение указаний Севастопольского городского суда от 12 и 19 февраля 2016 года о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не извещены все заинтересованные лица. Статья уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело, не предусматривает конфискации имущества, в связи с чем, оснований для вывода о том, что участки по <адрес> незаконно изъяты из государственной собственности и срок наложенного на них ареста следует продлить, не имеется. Продлевая срок ареста, суд ссылается на обстоятельства, которые могут наступить в будущем, что противоречит требованиям закона.

Аналогичную апелляционную жалобу по своим требованиям и доводам адвокат ФИО16 подал в интересах ФИО11

В апелляционной жалобе в интересах ФИО18 гражданин ФИО19 указывает, что с обжалованным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на участки отказать.

Свои требования мотивирует тем, что в постановлении суда не приведено никаких законных оснований и убедительных мотивов продления срока ареста на имущество. Судом не учтено, что гражданка ФИО20 не является подозреваемой, обвиняемой или гражданским ответчиком по уголовному делу, а земельный участок по адресу: <адрес>, (<данные изъяты> приобретён ею на основании договора купли-продажи от 30 мая 2015 года, данный договор никем не оспорен и является действующим. В материалах производства по ходатайству следователя отсутствует информация о заявленном гражданском иске по уголовному делу, о наличии истцов или ответчиков. Не учтена судом позиция Севастопольского городского суда, изложенная в постановлениях от 27 января, 12, 19 февраля 2016 года.

Гражданин ФИО33, утверждая, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что заинтересованные лица, на имущество которых наложен арест, не были извещены о месте и времени судебного заседания. Не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и указанные в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П, а именно: наличие данных свидетельствующих о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, о необходимости его сохранения как вещественного доказательства по уголовному делу, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастно ли лицо к совершению преступления, на каком основании приобретено имущество.

Адвокат ФИО36 в апелляционной жалобе, считая решение суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Доводы апелляции мотивированы тем, что выводы суда об отчуждении арестованных земельных участков из государственной собственности не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах дела, а вывод следствия о том, что данные земельные участки относятся к категории земель историко-культурного назначения, приватизация которых не допускается, основан на неправильном толковании норм материального права. Отсутствуют какие-либо доказательства отнесения данных участков к землям историко-культурного назначения. Земельные участки в районе бухты Солёной и <адрес> археологическому музею «Херсонес Таврический» в установленном порядке не выделялись, в связи с чем, оснований для наложения ареста и продление сроков ареста не имеется. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено не было.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО34 адвокат ФИО21, считая постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что до настоящего времени не определён статус лиц, на имущество которых наложен арест. Суд не исследовал такие существенные обстоятельства, как: предъявлялось ли кому-либо обвинение в рамках уголовного дела, признавался ли кто-либо потерпевшим, гражданским истцом, имеется ли информация, подтверждённая документально о размере причинённого преступлением ущерба. Кроме того, не исследованы обстоятельства, согласно которым наложение ареста на указанное имущество невозможно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 115 УПК РФ. О рассмотрении ходатайства следователя, суд не известил ФИО34 и иных лиц, на имущество которых наложен арест. Суду не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО34, приобретён в результате преступных действий. Без внимания суда оставлена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21 октября 2014 года №25-П. Довод следствия о том, что сохранение режима арестованного имущества необходимо для предотвращения утраты ценностей, которые находятся на земельном участке, что на данном участке находятся памятники археологии, имеющие историко-культурную ценность, ничем не обоснован.

В апелляционной жалобе ФИО35, считая решение суда неправомерным, ущемляющим её права и интересы, ограничивающие пользование и распоряжение объектом недвижимости, просит постановление отменить.

Свои требования обосновывает тем, что суд не указал основания, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ послужили причиной принятия решения о наложении ареста. Продление срока ареста в данном уголовном деле нарушает принцип разумности срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Заинтересованное лицо не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд считает, что апелляционные доводы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия; полученные в результате совершения преступления; иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении окончательного решения по делу.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П имущество, полученное в результате совершения преступления, признаётся вещественным доказательством и, будучи обнаруженным при производстве следственных действий, подлежит аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, данное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу, конфисковано, если лицо, принявшее имущество знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий или использовано для возмещения вреда, причинённого преступлением. Соответственно, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам и лишь при условии, что имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности.

Из постановлений должностного лица следственного органа от 14 сентября и 2 ноября 2015 года следует, что земельные участки, расположенные по адресу:

- <данные изъяты> земельные участки общей площадью 0,8004 Га, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты> земельные участки общей площадью 1,8223 га, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты>" земельные участки общей площадью 0,668 га поадресам: <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты> земельные участки общей площадью 1,3 га по адресам: <адрес>, <адрес>;

- <данные изъяты> земельные участки общей площадью 5,52 га по адресам: <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты> земельные участки общей площадью 1,7 га по адресам: <адрес>, <адрес>

- 20 земельных участков общей площадью 1,9 га по адресам: <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты> земельные участки площадью 4 га поадресам: <адрес>, <адрес>

- 8 земельных участков общей площадью 0,8 га по <адрес> №<адрес>

- 24 земельных участка общей площадью более 2 га по <адрес>, <адрес>

- 14 земельных участков по <адрес>, №<адрес>

- <данные изъяты> земельные участки площадью 1,5 га по адресам: <адрес>, набережная <адрес>

- <данные изъяты> - 46 земельных участков, расположенных на набережной <адрес>

- <данные изъяты> – 20 земельных участков, общей площадью 0,8795га, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>

признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, следует исходить из того, что на стадии предварительного расследования суд не вправе разрешать судьбу вещественных доказательств.

Принимая решения по ходатайству следователя о продлении срока наложении ареста на указанные земельные участки, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 115.1 УПК РФ, а также полномочиями, предоставленными ему п. 9 ч. 2 ст. 29 того же Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию. Кроме того, основания по которым ранее на данные земельные участки был наложен арест, не отпали.

В связи с чем, признавать обжалованное постановление ошибочным оснований не имеется.

Довод апеллянтов о том, что не установлены все собственники земельных участков и они не уведомлялись о времени и месте судебного заседания, не в полной мере соответствует действительности и не влияет на правильность принятого судом решения.

В апелляционных жалобах не приведено ни одного доказательства о наложении ареста на земельный участок, собственник которого не установлен. В связи с чем, данное утверждение апеллянтов является необоснованным. Кроме того, заинтересованные лица и их представители вправе высказываться по принятому судом решению лишь в той части, которая затрагивает их интересы.

Как усматривается из материалов производства по ходатайству следователя, в адрес 307 заинтересованных лиц были направлены судебные повестки о проведении Нахимовским районным судом судебного заседания в 10 часов 17 июня 2016 года по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество. Судебное заседание состоялось с участием тех лиц, кто в нём был заинтересован.

Утверждение апеллянтов о том, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года, несостоятельно.

Одним из оснований которое следует принимать во внимание при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество или продление срока такого ареста является необходимость сохранения данного имущества как вещественного доказательства по уголовному делу. Что и было учтено судом при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельные участки были приобретены в собственности в соответствии с действующим законодательством, по рыночной стоимости на основании возмездной сделки, на момент которой никто из собственников не знал и не мог знать о незаконном характере выделения земельных участков, нынешние собственники не имеют отношения к противоправной деятельности подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, отсутствуют доказательства противоправного изъятия из государственной собственности данного имущества и наличия на земельных участках памятников археологии, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку являются предметом доказывания в уголовном деле и на данной стадии, и в данном производстве рассмотрению не подлежат.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО15 о том, что судья Романов С.А. не вправе был рассматривать ходатайство следователя, поскольку ранее рассматривал аналогичные требования, противоречит положениям статей 61,63 УПК РФ, в связи с чем, является несостоятельным.

Ограничения на проведение каких-либо работ на земельных участках, в том числе хозяйственных, установленные постановлением суда соответствуют требованиям ст. 115 УПК РФ, обстоятельствам уголовного дела и направлены на необходимость сохранения данного имущества как вещественного доказательства.

В связи с чем, требования апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в интересах ФИО22 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года о наложении ареста на земельные участки расположенные в <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО15, ФИО33, представителей заинтересованных лиц ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин