Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Азовского городского суда от 9 сентября 2016 года, которым

частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с Кисловского М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Азовского городского суда от 30.06.2015 уголовное дело в отношении Кисловского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО2, являвшийся потерпевшим по уголовному делу обратился в Азовский городской суд с заявлением о взыскании с Кисловского М.В. процессуальных издержек, понесённых в рамках уголовного дела в сумме 34 863 рубля 53 коп., из которых: 1136,53 рублей – услуги гидрометеорологии; 20 200 рублей – трассолого-автотехническое исследование; 1 000 рублей – консультация эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы»; 3 000 рублей – выезд эксперта ООО «Эксперт»; 7 500 рублей – участие представителя в судебном заседании; 2 000 рублей – составление заявления.

Постановлением Азовского городского суда от 09.09.2016 требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление суда отменить, взыскать с Кисловского М.В. процессуальные издержки в размере 34 836,53 рублей. Указывает, что за три с половиной года потерпевшим пришлось понести судебные расходы вследствие участия в следственных экспериментах, необходимости консультаций экспертов. Суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму. Кроме того, суд сослался на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2014, которым взысканы расходы за участие представителя в размере 25 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку указанным решением взыскано 12 500 рублей. Участие адвоката Сердюкова М.Н. как представителя Кисловского М.В. противоречит ст. 72 УПК РФ, поскольку адвокат, ранее являясь следователем, вел уголовное дело, проводил следственные эксперименты, выносил постановления о невиновности Кисловского М.В. и прекращении уголовного дела.

На постановление от 09.09.2016 старшим помощником Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н. приносилось апелляционное представление, производство по которому прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Харитонова О.В. полагала, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По правилам ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с Кисловского М.В. процессуальных издержек, интересы гражданского ответчика Кисловского М.В. представлял адвокат Сердюков М.Н., который ранее работал старшим следователем Азовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кисловского М.В. в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, представитель гражданского ответчика обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

При новом рассмотрении дела должны быть учтены и оценены и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд должен обратить внимание и на следующие обстоятельства. Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Кисловского М.В. не выносился. Постановлением судьи Азовского городского суда от 30.06.2015 уголовное дело в отношении Кисловского М.В. прекращено на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С заявлением о взыскании процессуальных издержек потерпевший ФИО2 обратился в Азовский городской суд Ростовской области 01.08.2016.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит проверить обоснованность обращения ФИО2 в суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует в точном соответствии с нормами УПК РФ рассмотреть дело и по итогам разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года о взыскании с Кисловского М.В. в пользу ФИО2 процессуальных издержек – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья