Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алтыновой Е.Г. в защиту интересов осужденной Хузиевой ФИО21., осужденной Мельниковой ФИО20 и в защиту ее интересов адвоката Кондратьева А.М., адвоката Сайфутдинова Р.А. в защиту интересов осужденных Сабировой ФИО22., Зайдуллиной ФИО23 Галиевой ФИО24. и Павловой ФИО25 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, которым

Хузиева ФИО21, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей;

Мельникова ФИО20, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

Сабирова ФИО22, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

Зайдуллина ФИО23, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

Галиева ФИО24, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

Павлова ФИО25, <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей

Апелляционной жалобе адвоката Алтыновой Е.Г. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года о частичном удостоверении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н. выступление осужденных Хузиевой ФИО21 Мельниковой ФИО20., Сабировой ФИО22., Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24. и Павловой ФИО25., адвокатов Алтыновой Е.Г., Кондратьева А.М. и Сайфутдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шараева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хузиева ФИО21., Мельникова ФИО20., Сабирова ФИО22 Зайдуллина ФИО23., Галиева ФИО24., Павлова ФИО25. признаны виновными в том, что они в период времени с <дата> года в помещении <адрес>, <адрес>, осуществляя по специальному полномочию – на основании приказов руководителя указанного учреждения <адрес> от <дата> года и <адрес> от <дата> года – функции должностного лица – являясь <данные изъяты> при проведении конкурса между образовательными учреждениями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> на право заключения государственного контракта на оказание услуг по опережающему профессиональному обучению работников, находящихся под угрозой увольнения, допустили небрежное отношение к службе, выразившееся в неприменении при производстве процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для расчета итогового рейтинга участников рейтинги, присуждаемые по критериям «цена контракта» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», приведшего к неправильному установлению в качестве победителя конкурса <данные изъяты> с ценой контракта 26200000 рублей вместо <данные изъяты>» с ценой контракта 16103800 рублей, как следствие, повлекшем причинение федеральному бюджету РФ крупного ущерба в размере 10096200 рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Хузиева ФИО21 Мельникова ФИО20 Сабирова ФИО22 Зайдуллина ФИО23 Галиева ФИО24 и Павлова ФИО25. не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова ФИО20. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В основной апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.М. в защиту интересов осужденной Мельниковой ФИО20. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.М. приводит те же доводы. Кроме того, считает, что его подзащитная не является должностным лицом в смысле примечания к статье 285 УК РФ и, как следствие, субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ. Убежден в том, что действия, в невыполнении которых признана виновной Мельникова ФИО20 не входят в круг их должностных обязанностей, что, по его мнению, также исключает наличие в ее действиях указанного состава преступления. Утверждает, что в приказе о создании Единой комиссии, с которым Мельникова ФИО20. не ознакомлена, не содержится указание о наделении ее правом голоса. По его мнению, отсутствуют в приказе и положения, который позволяли бы утверждать, что его подзащитная наделена полномочиями должностного лица. Полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказан факт причинения крупного ущерба федеральному бюджету. Обращает внимание, что по делу отсутствует потерпевший. Считает, что об отсутствии ущерба свидетельствует и то, что, по его мнению, ряд участников, вообще, не могли быть допущены к конкурсу, поскольку либо не могли осуществлять деятельность, которая являлась предметом контракта, либо не имели обязательную в этом случае государственную аккредитацию. Утверждает, что ненадлежащая работа сайта <данные изъяты>, о чем Мельниковой ФИО20. не было известно, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении его подзащитной своих должностных обязанностей. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о производстве экспертизы указанного сайта на предмет проверки способов и режима ввода данных в протокол оценки и сопоставлении заявок. Обращает внимание на показания специалиста ФИО61 в судебном заседании, согласно которым при вводе данных в автоматическом режиме на указанном сайте коэффициент значимости рассчитывается самостоятельно, его умышленное неприменение невозможно, а итоговый протокол без указанных коэффициентов свидетельствует о сбое в работе программы. Также с учетом изложенного не соглашается с выводами суда о том, что сайт <данные изъяты> носит лишь информационный характер и не предназначен для проведения оценки результатов конкурса. Обращает внимание, что в соответствии с действующими нормативными актами информация на указанном сайте размещается в ручном и автоматическом режимах. Указывает, что сайт содержит все формы протоколов, составляемых в процессе проведения конкурсов на размещение государственных и муниципальных заказов, и предназначен для формирования всех протоколов в процессе закупок в автоматическом режиме.

Адвокат Алтынова Е.Г. в своей основной апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Хузиевой ФИО21 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алтынова Е.Г. приводит те же доводы. Кроме того, считает выводы суда о том, что сайт <данные изъяты> носит лишь информационный характер ошибочными. Утверждает, что указанный сайт, в том числе предназначен и для автоматического подведения итогов конкурса на размещение государственных заказов и формирования итоговых протоколов оценки заявок. На основании изложенного делает вывод о том, что члены Единой комиссии не могли повлиять на результаты конкурса, поскольку изменение содержащейся на сайте информации доступно лишь его разработчикам. По ее мнению, на членов Единой комиссии не возложена обязанность по проверке результатов, сформированных в автоматическом режиме. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении экспертизы указанного сайта при имеющихся, по ее мнению, немалочисленных сведениях о сбоях в его работе. Оспаривает ход, содержание и результаты проведенного судебного эксперимента, полагая, что в ходе него воспроизводились события, не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в соответствии с письмом Минтруда и занятости республики в случае единообразного предложения количества учебных часов указанными участниками конкурса разница в цене контракта, предложенной участниками, занявшими, соответственно, первое и второе места, составила бы лишь 2044035 рублей. В протоколе судебного заседания, как она считает, отражены недостоверные сведения, замечания об устранении которых, по ее мнению, судом необоснованно удостоверены лишь частично. Указывает, что в тексте приговора допущены ошибки, заключающиеся в том, что неправильно приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц, в результате чего искажаются установленные судом фактические обстоятельства.

Адвокат Сайфутдинов Р.А. в своей основной апелляционной жалобе в защиту интересов осужденных Сабировой ФИО22. Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24 и Павловой ФИО25. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его подзащитные не являются должностными лицами в смысле примечания к статье 285 УК РФ и, как следствие, субъектами преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ. Убежден в том, что действия, в невыполнении которых признаны виновными Сабирова ФИО22. Зайдуллина ФИО23., Галиева ФИО24 и Павлова ФИО25 не входят в круг их должностных обязанностей, что, по его мнению, также исключает наличие в их действиях указанного состава преступления. Также утверждает, что отсутствует обязательная для преступлений с материальным составом прямая причинно-следственная связь между деянием его подзащитных и наступившими последствиями. По его мнению, обязанность членов Единой комиссии применять коэффициент значимости при оценке участников конкурса каким-либо нормативным актом не предусмотрена. Определяет работу его подзащитных в указанной комиссии как общественную нагрузку, за которую они не могут нести какую-либо юридическую ответственность. Считает установленным тот факт, что подсчет результатов и определение победителя конкурса осуществляется в автоматическом режиме без участия и влияния членов Единой комиссии. Убежден в отсутствии вины осужденных в том, что программа, размещенная на указанном сайте, ввиду произошедшего технического сбоя произвела окончательные расчеты без учета необходимых коэффициентов. Также обращает внимание на показания специалиста ФИО61., в соответствии с которыми члены комиссии самостоятельно выставленные ими баллы на коэффициент значимости не умножают, а передают их секретарю комиссии. Считает, что судом оставлена без должного внимания подтвердившиеся в судебном заседании данные о многочисленных сбоях в работе сайта государственных закупок.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов Р.А. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в судебном заседании факт причинения вреда признанному потерпевшим по уголовному делу образовательному учреждению <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, что, по его мнению свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях его подзащитных. Об отсутствии инкриминируемого преступления в действиях Сабировой ФИО22 Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24 и Павловой ФИО25., по мнению адвоката, свидетельствует и отсутствие оспаривания результатов проведенного конкурса другими его участниками. Убежден в предположительном характере выводов суда о том, что бездействие членов Единой комиссии привело к неправильному определению победителя конкурса. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о производстве экспертизы указанного сайта на предмет проверки способов и режима ввода данных в протокол оценки и сопоставлении заявок. Обращает внимание на показания специалиста ФИО61 в судебном заседании, согласно которым при вводе данных в автоматическом режиме на указанном сайте коэффициент значимости рассчитывается самостоятельно, его умышленное неприменение невозможно, а итоговый протокол без указанных коэффициентов свидетельствует о сбое в работе программы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного Хузиевой ФИО21 Мельниковой ФИО20., Сабировой ФИО22., Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24., Павловой ФИО25 судом первой инстанции установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Так, подсудимая Мельникова ФИО20. суду показала, что приказом директора <данные изъяты> была включена в состав Единой комиссии по размещению заказов, созданной для подведения итогов и определения победителей конкурсов на их размещение. Обучение работе с сайтом государственных закупок <данные изъяты> она не проходила, с положением о Единой комиссии не ознакомлена. В своей работе в составе указанной комиссии руководствовалась федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В период времени с <дата> года Единой комиссией был проведен конкурс на право заключить контракт на оказание услуг по опережающему обучению работников, находящихся под угрозой увольнения, между подавшими заявки на участие в нем образовательными учреждениями – <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> По результатам проведенного конкурса победителем было признано <данные изъяты> Впоследствии ей стало известно, что на сайт государственных закупок были внесены изменения, согласно которым баллы и рейтинги по двум критериям необходимо вводить с учетом их значимости. Как следствие, победитель указанного конкурса ими был определен неправильно. Причина тому – отсутствие необходимого обучения работе с указанным сайтом, в том числе сведений о необходимости учета значимости по каждому критерию при введении соответствующих данных в электронном виде. К тому же, как ей поясняли, при подведении итогов конкурса вручную на сайт необходимо вносить только те сведения, которые он запрашивает, а все остальные данные сайт рассчитывает автоматически, в том числе и итоговый рейтинг заявок. Изготовленный таким образом протокол оценки и сопоставления заявок по результатам проведенного конкурса был ею распечатан, после чего подписан всеми членами Единой комиссии. При этом по содержанию протокола определить учтены ли необходимые коэффициент значимости невозможно. После подписания протокола он был опубликован ею от имени заказчика на сайте государственных закупок. Устное указание о том, что победителем данного конкурса должно стать <данные изъяты> им дала Хузиева ФИО21. Баллы ею были проставлены частично с учетом ее требований. О том, что оценки не будут умножены на коэффициент значимости, члены Единой комиссии не знали.

В судебном заседании подсудимая Хузиева ФИО21. дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям подсудимой Мельниковой ФИО20. При этом она не подтвердила показания последней в части дачи ею указания другим членам Единой комиссии о том, что победителем указанного конкурса должно стать <данные изъяты> Кроме того, подсудимая Хузиева ФИО21 показала, что процедура проведения конкурсов на размещение заказов состоит из нескольких этапов. Сначала <данные изъяты> готовит конкурсную документацию, после согласования которой в Министерстве труда, занятости и социального развития РТ публикует на сайте государственных закупок <данные изъяты> извещение о поведении конкурса, в котором указываются сроки подачи заявок на участие, вскрытия конвертов с заявками, их рассмотрения и оценки и сопоставления заявок. К извещению прилагаются конкурсная документация и проект контракта, а также указываются максимальная цена заказа и предмет конкурса. Проведения каждого этапа конкурса оформляется соответствующим протоколом, проверяемым и подписываемым каждым членом Единой комиссии.

Допрошенная судом подсудимая Павлова ФИО25 дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям подсудимой Мельниковой ФИО20. и Хузиевой ФИО21. При этом она отрицала факт дачи Хузиевой ФИО21. указания о том, что победителем указанного конкурса должно стать <данные изъяты>».

Подсудимые Сабирова ФИО22., Зайдуллина ФИО23 и Галиева ФИО24., от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину Мельниковой ФИО20., Хузиевой ФИО21., Сабировой ФИО22, Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24., Павловой ФИО25. в инкриминированном преступлении.

Так, приказами директора <данные изъяты>» от 01 июля 2008 года, от 11 января 2011 года № 14/1 ОД и от 24 июня 2011 года № 64-1 ОД утверждены положение о Единой комиссии и ее состав, куда вошли Хузиева ФИО21., в качестве ее председателя, Мельникова ФИО20., в качестве ее секретаря, Сабирова ФИО22 Зайдуллина ФИО23 Галиева ФИО24., Павлова ФИО25., в качестве ее членов.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от <дата> года победителем конкурса на заключение контракта на оказание услуг по опережающему обучению работников, находящихся под угрозой увольнения, определено <данные изъяты>

Согласно приложению № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от <дата> года, подписанной членами Единой комиссии, по критерию «цена контракта» значение критерия установлено 55%, а по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» - 45%. Из приложения № 2 и № 3 усматривается, что суммарное количество баллов в общем решении комиссии отражены без учета критериев значимости 55% и 45 %.

Из справки, выданной по результатам проверки <данные изъяты> предоставленной начальником отдела государственных закупок Министерства труда, занятости и социального развития РТ, видно, что при проведении процедуры оценки сопоставления Единой комиссией <данные изъяты>» были нарушено утвержденные указанным Постановлением Правительства РФ № от 10 сентября 2009 года №722 Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в том, что полученные баллы по критериям «цена контракта» и «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» размещения заказа не были умножены на соответствующие критериям значимости 55% и 45 %, соответственно.

В соответствии с пунктами 17 и 18 указанных Правил для расчета итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «цена контракта», умножается на соответствующую указанному критерию значимость. При оценке заявок по указанному критерию лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.

Кроме того, согласно пунктам 31 и 32 тех же Правил для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость. При оценке заявок по указанному критерию наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Как следует из части 4 конкурсной документации на проведение указанного конкурса, утвержденной директором <данные изъяты> заказчиком установлена значимость 55% по критерию «цена контракта» и 45% – по критерию цена контракта» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Свидетель ФИО108 – директор <данные изъяты>» – в судебном заседании показала, что руководимое ею образовательное учреждение приняло участие в конкурсе на заключение контракта с <данные изъяты>» на оказание услуг по опережающему обучению работников, находящихся под угрозой увольнения. По результатам указанного конкурса победителем было признано <данные изъяты> Изучив протокол оценки и сопоставления заявок от <дата> года, отражающий результаты проведенного конкурса, она увидела, что члены Единой комиссии при определении итогового рейтинга не учли значимость по каждому критериев «цена контракта» и «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг». Как следствие, победитель конкурса был определен неправильно. При правильном подсчете рейтинга победителем конкурса должно было быть признано <данные изъяты> Зная о том, что в соответствии с разделом 4.4.16 размещенной на сайте государственных закупок <данные изъяты> Инструкции для пользователей заказчик по контракту вправе принять решение о внесении изменений в указанный протокол, она вместе с со своим заместителем ФИО109 обратились с соответствующим устным заявлением к председателю Единой комиссии Хузиевой ФИО21 Последняя, в свою очередь, сославшись на то, что итоговый рейтинги высчитывает машина, отказалась принимать какие-нибудь меры. Кроме того, она сообщила, что в соответствии с разделом 4.4.14 названной ею Инструкции оценка заявки по каждому критерию должна вводиться в поле с учетом значимости данного критерия. Это свидетельствует о том, что члены Единой комиссии должны самостоятельно определить баллы с учетом значимости и только после этого ввести их на сайт.

Показания свидетеля ФИО109. по своему содержанию аналогичны показания свидетеля ФИО108

Свидетель ФИО113 – начальник отдела <данные изъяты> – суду показал, что его деятельность непосредственно связана с сайтом государственных закупок <данные изъяты>. Составляемый при проведении конкурса протокол оценки и сопоставления заявок может быть сформирован на названном сайте на основании внесенных секретарем Единой комиссии данных. Члены комиссии обязаны проверить указанный протокол, поскольку они несут ответственность за его содержание. Итоговый рейтинг по заявке получается путем умножения рейтинга по заявке на соответствующую одному из указанных критериев значимость. При автоматическом режиме формирования указанного протокола на сайт рейтинг заявки автоматически на соответствующую значимость не умножается. Итоговый рейтинг нужно рассчитать вручную, а затем внести на указанный сайт для формирования протокола оценки и сопоставления заявок в автоматическом режиме.

Показания свидетеля ФИО114. – начальника отдела <данные изъяты> – по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО113 Кроме того, он сообщил, что ему, как специалисту, при ознакомлении с протоколом оценки и сопоставления заявок от <дата> года сразу стало ясно, что при определении итоговых рейтингов не были применены подлежащие применению коэффициенты значимости по критериям «цена контракта» и «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о технических сбоях в работе сайта государственных закупок, приведшей к искажению результатов проведенного конкурса по независящим от членов Единой комиссии обстоятельствам, а также об отсутствии у них обязанности по самостоятельному определению итогового рейтинга участников конкурса с учетом коэффициентов значимости.

В соответствии с пунктом 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные функции, возложенные на него в том числе приказом вышестоящего должностного лица правомочным на то должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут совмещаться с основной работой.

Как уже было отмечено, приказами директора <данные изъяты>» от 01 июля 2008 года, от 11 января 2011 года № 14/1 ОД и от 24 июня 2011 года № 64-1 ОД утверждены положение о Единой комиссии и ее состав, куда вошли Хузиева ФИО21 в качестве ее председателя, Мельникова ФИО20 в качестве ее секретаря, Сабирова ФИО22 Зайдуллина ФИО23., Галиева ФИО24 Павлова ФИО25., в качестве ее членов.

Указанная Единая комиссия создана для подведения итогов и определения победителей конкурсов на размещение контрактов.

Таким образом, принимаемые указанной Единой комиссией имеют существенное юридическое значение и влекут значимые юридические последствия.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденные не являются должностными лицами, в смысле примечания к статье 285 УК РФ, не состоятельны.

Изложенное также свидетельствует о том, что осужденные осуществляли указанные полномочия в течение продолжительного времени, что позволяет утверждать о том, что они знали о своих полномочиях в качестве членов Единой комиссии.

Также не подлежат удовлетворению доводы адвоката Сайфутдинова Р.А. об отсутствии в деянии осужденных признаков преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, ввиду отсутствия, по его мнению, таких обязательных элементов объективной стороны состава указанного преступления, как наступившие последствия и причинно-следственная связь между их деянием и указанными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что в результате содеянного Хузиевой ФИО21., Мельниковой ФИО20., Сабировой ФИО22, Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24., Павловой ФИО25. федеральному бюджету РФ был причинен крупный ущерб в размере 10096200 рублей.

При этом определенная Министерством труда, занятости и социальной защиты РТ разница в предложенной цене контрактов между образовательными учреждениями, занявшими первое и второе места, в случае единообразного предложения количества учебных часов, которая бы составила лишь 2044035 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку предложенные участниками конкурса условия оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе по количеству учебных часов соответствовали предъявляемым заказчиком требованиям.

Из показаний специалиста ФИО61 в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своей позиции, следует, что сайт государственных закупок <данные изъяты> содержит визуальную инструкцию по формированию протокола оценки и сопоставления заявок. Требуется ли необходимость введения при формировании указанного протокола в автоматическом режиме рейтингов с учетом соответствующих коэффициентов значимости либо сайтом они учитываются самостоятельно, она ответить не смогла, переадресовав вопрос к разработчикам сайта. Содержит ли сайт указанные коэффициенты значимости, ей также не известно. Вообще, коэффициент значимости устанавливается при размещении извещения о проведении конкурса. По протоколу оценки и сопоставления заявок от <дата> года она не может определить, применены ли при определении итогового рейтинга необходимые коэффициенты значимости, это можно сделать только при пересчете. Сайт осуществляет расчеты уже с учетом тех оценок, который внес заказчик после того, как посчитал рейтинг каждой заявки.

С учетом приведенных показаний ФИО61., свидетельствующих об отсутствии у нее необходимых знаний по вопросу, имеющему непосредственное отношение к предмету доказывания, последующие показания указанного специалиста о том, что умышленно не применить коэффициенты значимости невозможно, а также о том, что итоговый протокол без учета указанных коэффициентов сформирован быть не может, за исключением лишь технического сбоя в его работе, теряют всякое свое значение.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что приведенные показания специалиста не подтверждаются другими материалами уголовного дела, судом первой инстанции приведенные показания обоснованно не положены в основу приговора.

В судебном заседании адвокатом Алтыновой Е.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы сайта <данные изъяты> а именно в части, касающейся оформления протокола оценки и сопоставления.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по ходатайству решением, поскольку ответы на предложенные адвокатом вопросы были получены в ходе судебного заседания и для их разрешения назначение экспертизы не требовалось.

Доводы адвоката Кондратьева А.М. об отсутствии какого-либо ущерба по делу на том основании, что двое из трех участников указанного конкурса, вообще, не могли быть допущены к участию в нем, поскольку либо не могли осуществлять деятельность, которая являлась предметом контракта, либо не имели обязательную в этом случае государственную аккредитацию, не могут быть приняты во внимание.

Прежде всего, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от <дата> года к участию в нем были допущены все подавшие заявки учебные заведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами адвоката об отсутствии у <данные изъяты> разрешения на оказание образовательных услуг, являющихся предметом контракта.

Как следует из представленных указанным образовательным учреждением документов вместе с заявкой на участие в конкурсе, исследованных судом первой инстанции, <данные изъяты> имеет лицензию на оказание образовательных услуг и соответствующие программы по обучению специальностям, являющимся предметом контракта.

Отсутствие у образовательного учреждения государственной аккредитации не препятствует его участию в конкурсе на заключение контракта, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая аккредитация необходима при заключения контракта и могла быть получена к указанному времени.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии в действиях Мельниковой ФИО20 Хузиевой ФИО21., Сабировой ФИО22., Зайдуллиной ФИО23 Галиевой ФИО24 Павловой ФИО25. признаков халатности и недоказанности их вины по предъявленному обвинению.

Действия Мельниковой ФИО20., Хузиевой ФИО21, Сабировой ФИО22., Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24., Павловой ФИО25 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 293 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора суда а законную силу истекло два года.

Как установлено судом первой инстанции, указанное преступление совершено Хузиевой ФИО21 Мельниковой ФИО20., Сабировой ФИО22., Зайдуллиной ФИО23., Галиевой ФИО24. и Павловой ФИО25. в период времени с <дата> года, что свидетельствует об истечении установленного законом срока давности привлечения их к уголовной ответственности к моменту вынесения апелляционного постановления.

В силу части восьмой статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть сроков давности уголовного преследования, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим и суд апелляционной инстанции вправе принять решение и об освобождении лица от наказания.

При таких обстоятельствах осужденные подлежат освобождению от наказания.

26 июня 2013 года в Набережночелнинский городской суд поступили замечания адвоката Алтыновой Е.Г. на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 27 июня 2013 года указанные замечания удостоверены частично.

Суд апелляционной инстанции считает указанное постановление судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года в отношении осужденных Мельниковой ФИО20, Хузиевой ФИО21, Сабировой ФИО22, Зайдуллиной ФИО23, Галиевой ФИО24 и Павловой ФИО25 изменить.

Освободить осужденных Хузиеву ФИО21., Мельникову ФИО20., Сабирову ФИО22., Зайдуллину ФИО23., Галиеву ФИО24., Павлову ФИО25. от наказания в связи с истечением установленного законом пунктов «а» части 1 статьи 78 УК ПФ срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Апелляционные жалобы осужденной Мельниковой ФИО20. адвокатов Кондратьева А.М., Алтыновой Е.Г. и Сайфутдинова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Алтыновой Е.Г. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года о частичном удостоверении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Председательствующий: