Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарасова М.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Тарасова М.В. о возврате принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Ш., осужденного <данные изъяты> и постановлено - вещественные доказательства: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок – 4 агрегата, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «НLР2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, каретоукладчик «МХS» - 1 агрегат, 73 коробки с поддельными специальными акцизными марками - находящиеся на ответственном хранении у представителей АО ТК «Мегаполис» и ОАО «Усмань - табак», уничтожить.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н. и представителей потерпевших Й., Ч., Ц., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя Тарасова М.В. о возврате принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Ш., осужденного <данные изъяты>. При этом, судом было постановлено уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу - сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок – 4 агрегата, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «НLР2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, каретоукладчик «МХS» - 1 агрегат, 73 коробки с поддельными специальными акцизными марками.

В апелляционной жалобе заявитель Тарасов М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить ему как собственнику принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Ш. - сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок – 4 агрегата, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «НLР2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, каретоукладчик «МХS» - 1 агрегат. Указывает, что все перечисленное имущество было приобретено им у <данные изъяты>, и передано Ш. в соответствии с договором подряда на ремонт, сборку и наладку технологических узлов линии по производству сигарет. По уголовному делу в отношении Ш. он (Тарасов М.В.) является свидетелем, и отношения к преступным деяниям не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу, представители потерпевших Ы., Щ., Й., Ъ., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ш. были признаны - сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящая из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок – 4 агрегата, машина для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «НLР2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, сигаретная машина ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат, каретоукладчик «МХS» - 1 агрегат, 73 коробки с поддельными специальными акцизными марками.

Согласно приговора <данные изъяты>Ш. был осужден по <данные изъяты> приговор вступил в законную силу.

При вынесении приговора в отношении Ш. вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах разрешен не был.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, п. 2 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Тарасов М.В. обратился в Солнечногорский городской суд с ходатайством возвратить ему вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Ш. - сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок – 4 агрегата, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «НLР2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, каретоукладчик «МХS» - 1 агрегат, мотивируя ходатайство тем, что он является законным владельцем вышеуказанного имущества, и отношения к преступной деятельности осужденного не имеет.

В нарушении требований ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции в постановлении не приведено обоснованных выводов об отказе в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, и о необходимости уничтожения имущества, принадлежащего Тарасову М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, и считает необходимым вынести по ходатайству Тарасова М.В. новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшей стороны возражали об удовлетворении ходатайства Тарасова М.В., указывая на то, что принадлежность Тарасову М.В. оборудования, которое использовал Ш. в преступной деятельности, не подтверждена документально, а достоверность представленных заявителем документов вызывает сомнение; передача вещественных доказательств может причинить ущерб доказыванию по выделенному уголовному делу; также ссылались на положения ст. 1252 ГК РФ и уголовное дело в отношении Д., где использовалось указанное оборудование.

Суд апелляционной инстанции указанные довода потерпевшей стороны считает несостоятельными по следующим основаниям:

Так, из приговора <данные изъяты> следует, что Ш. признан виновным в незаконном использовании товарного знака потерпевшей стороны, при этом Ш. в ходе совершения преступления, использовал оборудование для производства сигарет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, используемое осужденным, не запрещено к обороту и по своему характеру не предназначено для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности потерпевшей стороны.

Согласно представленных Тарасовым М.В. документов, оборудование из числа вещественных доказательств, было им приобретено по договорам купли-продажи у <данные изъяты> в период с <данные изъяты> и передано им Ш. по договору подряда от <данные изъяты> для ремонта. То обстоятельство, что договоры купли-продажи были оформлены после договора подряда, не свидетельствует о том, что собственником указанного оборудования является не Тарасов В.М., а иное лицо, в частности Ш.

Доводы возражений о сомнении в достоверности документов о праве собственности Тарасова М.В. на вышеуказанное оборудование не могут быть приняты во внимание, поскольку споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в гражданском порядке; стороны заключившие договоры купли-продажи их не оспаривают, иные лица на указанное оборудование не претендуют.

Из уголовного дела в отношении Ш. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения потерпевших том, что передача вещественных доказательств заявителю может причинить ущерб доказыванию по выделенному уголовному делу, поскольку потерпевшей стороной не представлено конкретных доводов в обосновании указанных возражений; также, согласно материалов уголовного дела, в период расследования вещественные доказательства были осмотрены, их особенности зафиксированы в следственных документах; при этом, орган предварительного следствия с ходатайством о приобщении вещественных доказательств к материалам выделенного уголовного дела не обращались.

Что касается ссылок на уголовное дело в отношении Д., которое ранее расследовалось <данные изъяты>, то потерпевшей стороной не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих доводов об использовании спорного оборудования по указанному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство Тарасова М.В. о возвращении ему, как законному владельцу, вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ш. - удовлетворить.

Вещественных доказательств в виде <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2017 года об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ш. - отменить.

Ходатайство Тарасова М.В. удовлетворить - возвратить принадлежащее Тарасову М.В. имущество, находящееся на ответственном хранении в <данные изъяты> и у представителя <данные изъяты>П.В.В.:

- сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат,

- линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок – 4 агрегата,

- машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат,

- две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «НLР2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов,

- сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат,

- сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат,

- каретоукладчик «МХS» - 1 агрегат.

Вещественные доказательства в виде <данные изъяты> - уничтожить.

Апелляционную жалобу заявителя Тарасова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.